商標(biāo)案例教給我們有關(guān)個人管轄權(quán)的信息
更新時間：2020-12-01 15:18:34
什么商標(biāo)案例告訴了我們個人管轄權(quán)
作為辯護律師，我們都非常重視個人管轄權(quán)問題。如果您在訴訟中代表州外客戶，您可能會問的第一個問題是我們是否可以因缺乏人身管轄權(quán)而被駁回。
在我們的實踐中，我們注意到關(guān)于商標(biāo)爭議的人身管轄權(quán)法律的一些有趣發(fā)展。具體而言，一些通過商標(biāo)法分析人身管轄權(quán)的聯(lián)邦法院拒絕了對州外被告的管轄權(quán)，即使這些被告侵權(quán)產(chǎn)品到達(dá)了法院所在地也是如此。這些事態(tài)發(fā)展可能被證明有助于在各種主題的訴訟中為州外客戶提供辯護。
這一切都始于最高法院2014年在Walden訴Fiore一案中的判決，該判決為訴訟人提供了關(guān)于一般管轄權(quán)之間嚴(yán)格區(qū)分的有益指導(dǎo)，即使在訴訟與被告的論壇聯(lián)系無關(guān)的情況下，該管轄權(quán)也賦予被告以廣泛的管轄權(quán)，管轄權(quán)，這是將被告帶入論壇的權(quán)限比較有限的地方，訴訟指控涉及被告與論壇的聯(lián)系。以前，在諸如Goodyear Dunlop Tires和Daimler AG之類的案件中，法院嚴(yán)格將一般管轄權(quán)的適用范圍限制在被告的“家”國。在瓦爾登，法院轉(zhuǎn)向限制特定管轄權(quán)，裁定只有在被告的“與訴訟有關(guān)的行為”與法院所在地國家建立“實質(zhì)性聯(lián)系”的情況下，這種管轄權(quán)才存在。134 S.?1115，1121（2014）。法院還澄清說，被告與法院的聯(lián)系必須是被告自己創(chuàng)造的。標(biāo)識。在1122年。
在Walden之后確定的某些商標(biāo)案件中，出現(xiàn)了一個有趣的趨勢，在該趨勢中，特定管轄權(quán)的查詢范圍進一步縮小。僅銷售商標(biāo)爭議中有爭議的產(chǎn)品本身并不能建立管轄權(quán)。相反，原告必須證明這些銷售與被指控違反商標(biāo)法的特定活動之間存在聯(lián)系。
例如，在Advanced Tactical Ordnance Systems，LLC訴Real Action Paintball，Inc.中。，第751 F.3d 796頁（2014年7月Cir），第七巡回法院考慮了加利福尼亞非致命性彈藥賣方是否與印第安納州有充分的訴訟相關(guān)聯(lián)系，以行使印第安納州競爭對手提起的訴訟中的人身管轄權(quán)。所謂的侵權(quán)活動是加利福尼亞被告在其網(wǎng)站上的廣告，并通過其營銷電子郵件列表顯示，該被告正在銷售被告實際上已獲得的非致命彈藥品牌。加利福尼亞被告的網(wǎng)站可供印第安納人使用，其電子郵件列表包括印第安納人，并且已向印第安納州居民履行了600多次訂購彈藥。法院認(rèn)為，這項活動與訴訟沒有充分的聯(lián)系，因為印第安納州原告未能證明印第安納州的銷售與涉嫌侵權(quán)的廣告有任何因果關(guān)系。因此，法院審理了法院所在地的單純商業(yè)活動，以確定該商業(yè)活動是否實際上與被告的違反行為有關(guān)。商標(biāo)法。
類似地，在Cabell訴Zorro Productions，Inc.一案，155 F. Supp。3d 1143年（WD Wash。2014），地方法院駁回了一個論點，即虛構(gòu)人物Zorro的加利福尼亞商標(biāo)許可人與華盛頓有足夠的聯(lián)系，在那兒，創(chuàng)作了有關(guān)Zorro的音樂劇的原告就居住在這里。盡管被告許可了在世界各地（包括在華盛頓州）分發(fā)的產(chǎn)品，但引起訴訟的活動是被告發(fā)出的終止與終止函，該函寄給了已獲得原告音樂劇許可的德國實體。這項活動與華盛頓沒有關(guān)系。因此，盡管被告與華盛頓有商業(yè)聯(lián)系，但引起商標(biāo)的特定活動?動作與該狀態(tài)無關(guān)。
在721 Bourbon，Inc.訴House of Auth，LLC，140 F. Supp。3d 586（ED La。2015），路易斯安那州地方法院裁定，即使康涅狄格州的被告銷售涉嫌侵權(quán)的飲料，也不能行使管轄權(quán)，即使被告擁有可以在路易斯安那州購買產(chǎn)品的網(wǎng)站。至關(guān)重要的是，原告可以證明的在路易斯安那州的唯一實際銷售是由原告雇用的調(diào)查員發(fā)起的。法院認(rèn)為，既然“商標(biāo)主張建立在客戶混淆的概念上”，那么這次購買顯然不是商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)果，因為調(diào)查人員知道他購買的不是原告的產(chǎn)品。
這些商標(biāo)案件為理解最高法院關(guān)于個人管轄權(quán)范圍的戒備提供了有用的背景。為了存在特定的管轄權(quán)，與訴訟相關(guān)的聯(lián)系人不能只是在論壇狀態(tài)下的銷售。這些銷售必須符合原告的商標(biāo)責(zé)任特定理論。在商標(biāo)案件中，這通常意味著必須證明銷售是由于消費者對產(chǎn)品原產(chǎn)地的混淆造成的。
對于從業(yè)者而言，無論他們是否正在訴訟商標(biāo)糾紛，最重要的是，“最少聯(lián)系”分析比被告是否在論壇上進行業(yè)務(wù)交易以及據(jù)稱原告在該地點受到傷害更細(xì)致入微。被告的聯(lián)系也必須在原告的責(zé)任理論中發(fā)揮作用，以使法院行使與正當(dāng)程序一致的管轄權(quán)。
