美國(guó)上訴法院的兩項(xiàng)意見創(chuàng)造了一種可能性，即原告只能基于僅在美國(guó)境外使用其商標(biāo)而提起假冒訴訟，這是一種強(qiáng)大的新工具，可以挑戰(zhàn)那些首先在美國(guó)使用商標(biāo)的侵權(quán)者。狀態(tài)。

未經(jīng)使用的商標(biāo)聲譽(yù)是一個(gè)法學(xué)悖論。由于信息的國(guó)際流動(dòng)，在一個(gè)國(guó)家使用商標(biāo)可能會(huì)在另一個(gè)尚未使用該商標(biāo)的國(guó)家（至少不是第一所有人）中產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的聲譽(yù)。由該聲譽(yù)產(chǎn)生的商譽(yù)可能會(huì)被另一方利用，并且消費(fèi)者可能會(huì)感到困惑或欺騙。這表明聲譽(yù)應(yīng)受到保護(hù)。但是，這種主張與傳統(tǒng)觀點(diǎn)（至少在美國(guó)的實(shí)踐中）相反，后者將“商標(biāo)聲譽(yù)”定義為消費(fèi)者基于良好的先前經(jīng)驗(yàn)而繼續(xù)與商人開展業(yè)務(wù)的傾向。簡(jiǎn)而言之：沒有貿(mào)易，沒有商標(biāo)。

但是，國(guó)際商標(biāo)法早已隱含地承認(rèn)，聲譽(yù)的某個(gè)方面可以在商標(biāo)所有者的商品或服務(wù)之前越過邊界，從而可能導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)的領(lǐng)先者通過防止商標(biāo)所有者（在欺騙消費(fèi)者方面）傷害商標(biāo)所有者從進(jìn)入新市場(chǎng)開始。《巴黎公約》第4條（自1883年以來生效）以及著名的商標(biāo)條款（第19條于1925年引入）第6條之二規(guī)定的為期六個(gè)月的優(yōu)先權(quán)機(jī)制均旨在保護(hù)商標(biāo)所有人免遭這種喪失抵押品贖回權(quán)的情況。

盡管美國(guó)自1905年起就承認(rèn)《巴黎公約》為優(yōu)先事項(xiàng)，但除少數(shù)例外情況外，它不承認(rèn)美國(guó)商業(yè)以外的使用（《蘭納姆法》第45條（編入美國(guó)法典第15條第1127款，將“商業(yè)”定義為“所有”電子商務(wù)可以由國(guó)會(huì)依法監(jiān)管”）為產(chǎn)生保護(hù)的美國(guó)商標(biāo)權(quán)利。普遍同意，第6條之二??在美國(guó)法律下既不明確也不隱含（例如，參見??Grupo Gigante SA De CV訴??Dallo?＆Co（391 F3d 1088（9th Cir 2004））和??ITC Limited訴Punchgini，Inc??（ 482 F3d 135（2d Cir 2007）。

但是，繼最高法院于2014年在??Lexmark International，Inc訴Static Control Components，Inc??（572 US，134 S Ct 1377（2014））一案中對(duì)《蘭納姆法》做出的虛假?gòu)V告案中的解釋之后，美國(guó)上訴法院最近發(fā)表了兩項(xiàng)意見–兩者都涉嫌美國(guó)公司盜用墨西哥馳名商標(biāo)，都以一種新的方式解釋了《蘭納姆法》中不公平競(jìng)爭(zhēng)條款，從而開辟了原告有可能提起假冒訴訟的指控。僅在美國(guó)境外擁有其商標(biāo)，再加上在美國(guó)境內(nèi)享有聲譽(yù)。盡管在這兩種情況下對(duì)潛在損害的討論存在問題（如我們?cè)诖颂幩觯@可能意味著非美國(guó)商標(biāo)?擁有者擁有一個(gè)強(qiáng)大的新工具，可以用來挑戰(zhàn)那些首先在美國(guó)使用外國(guó)擁有者商標(biāo)的侵權(quán)者。

Belmora?和??Prolacto的止贖事實(shí)模式?

這兩個(gè)案件–??Belmora訴Bayer??（819 F 3d 697（2016年4月Cir））和??Paleteria La Michoacana，Inc訴Productos Lacteos Tocumbo SA De CV??（743 F App'x 457（DC Cir 2018））–呈現(xiàn)出相似的事實(shí)模式，但有一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別。在??Belmora，美國(guó)制藥公司Belmora于2003年申請(qǐng)了商標(biāo)FLANAX的注冊(cè)，并于一年后在美國(guó)與萘普生鈉（一種止痛藥）結(jié)合使用。但是，拜耳在墨西哥也注冊(cè)了萘普生的FLANAX商標(biāo)，并自1970年代后期開始在墨西哥使用。拜耳從未在美國(guó)商業(yè)中使用該商標(biāo)，據(jù)了解，該商標(biāo)既包括州際貿(mào)易，也包括涉及外國(guó)和美國(guó)的商業(yè)。（盡管第三方（其中許多位于墨西哥邊境城鎮(zhèn)中）已將拜耳的FLANAX產(chǎn)品運(yùn)到美國(guó)，但此類銷售未得到拜耳的授權(quán)或監(jiān)管，因此沒有確保拜耳的利益。??拜耳消費(fèi)者??保健公司訴Belmora有限責(zé)任公司，110 USPQ2s 1623，2014 WL 1679146（TTAB 2014）。拜耳于2004年提出了美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)FLANAX的申請(qǐng)，但由于Belmora的先前申請(qǐng)而被拒絕。值得注意的是，在美國(guó)提起訴訟之前，拜耳曾表示，它不打算在美國(guó)使用FLANAX商標(biāo)，因?yàn)樗蛩銉H以ALEVE品牌出售萘普生。

Belmora對(duì)拜耳先前用途的了解似乎很明顯，因?yàn)閾?jù)說Belmora為其FLANAX產(chǎn)品使用的包裝與墨西哥拜耳所使用的包裝相似，顯示類似的藍(lán)色和字體，并使用西班牙語文本，而Belmora的促銷材料據(jù)稱暗指拉丁美洲的遺產(chǎn)（使用“現(xiàn)在在美國(guó)可用”之類的表達(dá)方式）。此外，貝爾莫拉的產(chǎn)品還銷售給西班牙裔客戶。

在??PLM訴Prolacto案中，在墨西哥長(zhǎng)大的兩個(gè)兄弟于1990年在加利福尼亞州將LA MICHOACANA標(biāo)記為水果冰淇淋（一種冰淇淋）。隨后，這兩個(gè)兄弟成立并以Paleteria de Michoacana（PLM）的身份經(jīng)營(yíng)。

墨西哥最大的菜市場(chǎng)供應(yīng)商普羅拉克托（Prolacto）數(shù)十年來一直在利益攸關(guān)者中使用其祖國(guó)的LA MICHOACANA商標(biāo)，始于米卻肯州的Tocumbo鎮(zhèn)。直到1997年P(guān)rolacto才開始在美國(guó)使用該商標(biāo)。

PLM還采用了一個(gè)標(biāo)志，描繪了一個(gè)Purépecha印度女孩（原產(chǎn)于Prochoto在米卻肯州的住所），該標(biāo)志與Prolacto在墨西哥使用的標(biāo)志相似。此外，這家位于加利福尼亞的公司使用宣傳材料來暗示墨西哥的遺產(chǎn)，在某些材料中指的是Prolacto的所在地Tocumbo。PLM還使用廣告文案中的表達(dá)來暗示其產(chǎn)品“現(xiàn)已在美國(guó)銷售”（如Belmora一樣）。

因此，在這兩種情況下，原告都可以合理地聲稱他們是被告的攻擊目標(biāo)，但是任何原告都不能要求美國(guó)商業(yè)中的在先國(guó)家商標(biāo)權(quán)。在此討論中，重要的區(qū)別在于，拜耳曾一度宣布，它從未打算在美國(guó)使用其FLANAX商標(biāo)，而Prolacto已進(jìn)入美國(guó)并在美國(guó)擴(kuò)展，但受到PLM先前的限制。在30多個(gè)州廣泛使用。

預(yù)利盟?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋

美國(guó)法律的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是，擁有在先商標(biāo)權(quán)是虛假協(xié)會(huì)索賠的必要組成部分。即使沒有事先的商標(biāo)權(quán)，也可以提出新的依據(jù)，這是由于對(duì)《蘭納姆法案》第43（a）條中的“任何人”一詞的含糊之處產(chǎn)生了歧義。

一般而言，定義救濟(jì)要求的明確起草，全面的法律規(guī)定應(yīng)闡明索賠的內(nèi)容，指出可能承擔(dān)責(zé)任的人，并確定誰可以提出這種要求。例如，第32條提到“注冊(cè)人的民事訴訟”。

相反，第43條（a）不清楚。它僅用一句話就包含了構(gòu)成聯(lián)邦不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的虛假關(guān)聯(lián)和虛假?gòu)V告宣傳。被告濫用商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致某種形式的虛假關(guān)聯(lián)（第43（a）（1）（A）條）或散布虛假陳述（第43（a）（1）（B）條）的被告，“?任何??認(rèn)為自己受到或可能因這種行為而受到傷害的人”（強(qiáng)調(diào)后加）。

第43（a）（1）條的虛假關(guān)聯(lián)規(guī)定未提及原告是否必須擁有先前在美國(guó)商業(yè)中使用的商標(biāo)。然而，該規(guī)定在歷史上一直是這樣解釋的。（例如，參見??Two Pesos，Inc訴Taco Cabana，Inc??（505 US 763（1992））；史蒂文斯法官同意，盡管第43（a）節(jié)“未提及商標(biāo)”，但“創(chuàng)建了聯(lián)邦訴訟因由”商標(biāo)文本的這種轉(zhuǎn)換“與法規(guī)的目的一致”）。以原告必須擁有商標(biāo)為前提進(jìn)行閱讀是合理的；似乎合乎邏輯的推斷是，除了困惑的消費(fèi)者外，唯一可能因?yàn)E用混淆而受到傷害的一方美國(guó)商業(yè)商標(biāo)是美國(guó)商標(biāo)的所有者。

但是，如果另一個(gè)實(shí)體看似試圖通過在美國(guó)率先使用該商標(biāo)來利用外國(guó)商標(biāo)，則要求原告擁有美國(guó)商標(biāo)會(huì)造成保護(hù)方面的麻煩。存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方面–?商標(biāo)所有者的聲譽(yù)受到損害，所謂的“壞蛋”正在欺騙性地利用該聲譽(yù)進(jìn)行交易，而美國(guó)消費(fèi)者也受到了欺騙。

到目前為止，非美國(guó)商標(biāo)所有人已嘗試以多種方式填補(bǔ)保護(hù)方面的空白，但僅取得部分成功。例如，各種非美國(guó)位置特定的企業(yè)（例如，旅館，飯店和賭場(chǎng)）通過爭(zhēng)論在美國(guó)的廣告或預(yù)訂服務(wù)產(chǎn)生了受保護(hù)的美國(guó)商標(biāo)權(quán)利，成功地?cái)U(kuò)展了“商業(yè)用途”的定義（參見，例如，??International Bancorp LLC訴摩納哥的銀行和銀行法人?329 F 3d 359（2003年4月Cir）和??Penta Hotels Ltd訴Penta Tours9 USPQ2d 1081（D Conn 1988），其中針對(duì)歐洲連鎖酒店的廣告和預(yù)訂服務(wù)被視為在美國(guó)商業(yè)中使用。對(duì)輔助商品和服務(wù)的保護(hù)，包括為WIMBLEDON或UEFA之類的商標(biāo)進(jìn)行廣播或商品銷售，也可以緩解這一問題。

在美國(guó)，保護(hù)著名商標(biāo)的一種失敗方法是倡導(dǎo)著名的商標(biāo)學(xué)說，例如?《巴黎公約》第六條之二所載的商標(biāo)學(xué)說。美國(guó)上訴法院和TTAB普遍同意，《蘭納姆法案》（Lanham Act）未在第6條之二中解讀，該法案中也沒有任何語言支持美國(guó)商標(biāo)所有權(quán)要求的著名商標(biāo)例外。美國(guó)法院最接近采用著名商標(biāo)學(xué)說的是??Grupo Gigante SA De CV訴Dallo＆Co??（391 F 3d 1088，1094（9th Cir 2004）），在第九巡回法院中推測(cè)這種學(xué)說可能是為了公眾利益。然而，??巨人?其他上訴法院從未遵循過推理。

正是在這種背景下，美國(guó)貝爾莫拉第四巡回上訴法院的裁決具有??重新解釋第43（a）條并拒絕商業(yè)使用的要求，這一決定意義重大。

Lexmark?對(duì)第43（a）節(jié)的分析為不使用而保護(hù)美國(guó)聲譽(yù)提供了基礎(chǔ)

第四巡回法院對(duì)第43（a）節(jié)中虛假關(guān)聯(lián)叉的新穎觀點(diǎn)源自最高法院在2014年Lexmark訴Static Control一案中對(duì)虛假?gòu)V告叉適用的“任何人”的解釋??。如前所述，術(shù)語“對(duì)任何人負(fù)有民事訴訟責(zé)任”在本節(jié)中僅出現(xiàn)一次，因此適用于兩個(gè)插腳。因此，最高法院對(duì)“任何人”的解釋均適用于虛假的社團(tuán)主張和虛假的廣告主張。

在??利盟，打印機(jī)墨盒供應(yīng)商利盟涉嫌在關(guān)于靜態(tài)控制，這是不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但在由利盟公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售的墨盒使用的關(guān)鍵部件的供應(yīng)商虛假陳述。當(dāng)Static Control對(duì)Lexmark的虛假?gòu)V告提出反訴時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)問題，即諸如Static Control之類的非競(jìng)爭(zhēng)者是否有資格提出索賠。利盟之前?，法院認(rèn)為第43（a）（1）節(jié)中的“任何人相信他或她受到了損害或可能受到損害”的用語過于寬泛且不可行，并且在制定“審慎立場(chǎng)”時(shí)頗為困難。 '關(guān)于虛假?gòu)V告的理論-也就是說，出于審慎的考慮，法院如何才能僅將利益限制在應(yīng)受法律條文保護(hù)的利益范圍內(nèi)的那些原告的身分限制？實(shí)際上，各個(gè)巡回上訴法院已經(jīng)為謹(jǐn)慎性設(shè)計(jì)了五種不同的多因素測(cè)試。

斯卡利亞大法官為一家統(tǒng)一的法院開篇，掃除了所有五個(gè)較低的法庭測(cè)試，并闡明了一個(gè)簡(jiǎn)單的兩因素測(cè)試，以確定一個(gè)人是否可能提出虛假的廣告主張。

原告必須是以下一方：

其利益屬于該法規(guī)保護(hù)的利益范圍內(nèi)；和

其利益損害直接是由于違反法規(guī)引起的（Id??在1390年）。

最接近的傷害因素是利益和傷害的過濾器，使“任何人”語言都可以使用。

第43（a）（1）（B）條中虛假?gòu)V告條款保護(hù)的利益區(qū)域是什么？關(guān)于法規(guī)利益區(qū)域范圍的任何歧義，應(yīng)通過查看該法規(guī)的目的來解決。《蘭納姆法》第45節(jié)是解釋和定義部分，其中包含斯卡利亞大法官所稱的“不尋常且非常有用”的詳細(xì)說明。具體而言，第45節(jié)的最后一段列出了《蘭納姆法》所涉及的五個(gè)利益：

本章的目的是在國(guó)會(huì)控制下規(guī)范商業(yè)

（1）通過在這種商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用提起訴訟；

（2）保護(hù)用于該商業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)不受國(guó)家或地區(qū)立法的干擾；

（三）保護(hù)從事該行業(yè)的人員不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

（4）通過使用復(fù)制，復(fù)制，偽造或模仿注冊(cè)商標(biāo)的顏色來防止此類交易中的欺詐和欺騙；和

（5）提供條約和公約所規(guī)定的有關(guān)商標(biāo)，商號(hào)和美國(guó)與外國(guó)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利和救濟(jì)。?（已添加編號(hào)。）

這些利益明確或隱含地標(biāo)識(shí)了每個(gè)利益中的原告類型。例如，第二和第四利益明確地指的是“注冊(cè)商標(biāo)”，因此只有注冊(cè)人屬于該區(qū)域。

關(guān)于虛假?gòu)V告，第45條的相關(guān)利益是第三個(gè)利益：“保護(hù)從事[US]商業(yè)的人免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。因此，從事美國(guó)商業(yè)活動(dòng)的任何人都在該規(guī)定的利益范圍內(nèi)，并滿足斯卡利亞大法官的第一個(gè)因素。

第二個(gè)因素，即直接傷害，將潛在的虛假?gòu)V告原告過濾掉到可行的數(shù)量。如果這些人因虛假陳述而受到嚴(yán)重傷害，他們可以提起訴訟。組件制造商Static Control聲稱，由于對(duì)這些組件的虛假陳述而直接遭受了其銷售的損失，因此可以提起訴訟。最高法院裁定，Static Control的所謂傷害直接是由Lexmark的行為造成的，并且Static Control已根據(jù)第43（a）（1）條陳述了可行的訴訟原因。斯卡利亞大法官提供了一些假設(shè)，在這些假設(shè)中，僅因聲明的后果而間接受到損害的潛在原告（例如，組件制造商的房東，雇員或債權(quán)人）而沒有受到直接損害的原告不能提起訴訟。利盟??（1387））。

第四電路將兩因素Lexmark測(cè)試應(yīng)用于Belmora的第43（a）??節(jié)

貝爾莫拉（Bermora）地方法院??已駁回了拜耳的商標(biāo)訴訟，??因?yàn)榘荻谄渫对V中承認(rèn)其未在美國(guó)商業(yè)中使用其商標(biāo)（貝爾莫拉有限責(zé)任公司（Bermora LLC）訴拜耳消費(fèi)者保健股份公司（Bayer Consumer Care AG），84 F Supp 3d 490（ED Va 2015））。拜耳在上訴中辯稱，第43（a）（1）（A）條不需要這種使用。第四巡回法庭是在利盟之后第一個(gè)被要求解釋《蘭納姆法案》中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款的聯(lián)邦上訴法院??。

第四巡回法院首先指出，第43（a）節(jié)的通俗語言不需要美國(guó)商標(biāo)的所有權(quán)。?法院使用??利盟（Lexmark）檢驗(yàn)，考察了第45條中的利益清單。第一個(gè)列舉的利益只是說明該行為旨在“使在[美國(guó)]商業(yè)中使用欺騙性和誤導(dǎo)性的商標(biāo)具有可行性”。其他四個(gè)利益不適用于拜耳，因?yàn)樗皇亲?cè)人，條約成員的國(guó)民或從事美國(guó)商業(yè)的實(shí)體。但是，拜耳確實(shí)聲稱這是一個(gè)受商標(biāo)欺騙性和誤導(dǎo)性使用傷害的人；因此，它的要求屬于第一個(gè)關(guān)注區(qū)域。關(guān)于拜耳是否需要擁有商標(biāo)在美國(guó)，法院認(rèn)為第43（a）（1）條沒有明確要求擁有所有權(quán)，相關(guān)利益（僅關(guān)注被告的行為）并不意味著有這樣的要求。國(guó)會(huì)知道如何在需要時(shí)寫出要求擁有商標(biāo)的前提條件。國(guó)會(huì)將在五種利益中的四種利益中確定潛在索償人的先決條件，但在一項(xiàng)利益中忽略這一前提一定是故意的，因?yàn)椤巴ǔＵJ(rèn)為國(guó)會(huì)在不同的包容或排斥中有意和有意地采取行動(dòng)”（布朗訴加德納案），第513卷，第115卷，第120頁(yè)（1994）。因此，該法案中沒有未闡明的要求。國(guó)會(huì)對(duì)“人”一詞的唯一限定詞是，在美國(guó)商業(yè)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用必須使人“受到損害”。因此，一個(gè)人可能會(huì)落入第43（a）（1）（A）條的利益范圍之內(nèi)，無論他們?cè)诒桓媸褂弥笆欠駬碛性诿绹?guó)商業(yè)中使用的商標(biāo)。

貝爾莫拉（Belmora）對(duì)近距離傷害的不尋常觀點(diǎn)

確定拜耳的利益屬于第43（a）條的利益范圍之內(nèi)，即使拜耳不擁有美國(guó)在先商標(biāo)，??貝爾莫拉??法院也考慮了利盟的第二個(gè)???因素-直接損害問題。

有問題的是，??貝爾莫拉（Belmora）??法院對(duì)近期損害的討論是由拜耳（Bayer）作為商標(biāo)原告的不尋常姿勢(shì)所形成的。拜耳不僅與傳統(tǒng)商標(biāo)原告不同，因?yàn)樗粨碛忻绹?guó)在先商標(biāo)，而且甚至可能與非傳統(tǒng)商標(biāo)原告有所不同，后者可以考慮提起“無需事先使用而享有聲譽(yù)”的訴訟，因?yàn)槿缜八觯荻硎舅淮蛩阍诿绹?guó)使用其FLANAX標(biāo)記。

花費(fèi)資源在美國(guó)提起訴訟的非美國(guó)商標(biāo)所有人很可能處于以下兩個(gè)位置之一：

它已經(jīng)開始在美國(guó)使用其商標(biāo)，但是就美國(guó)前排而言，很容易被視為侵權(quán)的初級(jí)用戶；要么

出于同樣的原因，它拒絕進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

因此，潛在的直接傷害很容易被闡明-由于美國(guó)市場(chǎng)的混亂或喪失抵押品贖回權(quán)而導(dǎo)致的美國(guó)銷售損失。

但是，拜耳并未辯稱該產(chǎn)品已退出美國(guó)市場(chǎng)（因?yàn)樗丫芙^進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的愿望），而是它被剝奪了控制其商標(biāo)在美國(guó)聲譽(yù)的權(quán)利–特別是，它擁有將“移民客戶”從FLANAX轉(zhuǎn)換為ALEVE的受保護(hù)權(quán)利。

因此，第四巡回法院做出了一項(xiàng)不尋常的裁定，即拜耳將其損害賠償要求基于被告在美國(guó)的行動(dòng)對(duì)拜耳在墨西哥銷售的外圍影響。法院裁定，拜耳充分辯稱“欺騙直接造成的經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失”，聲稱拜耳在跨境旅行后可能會(huì)欺騙其墨西哥客戶或已經(jīng)熟悉其墨西哥FLANAX產(chǎn)品的美國(guó)居民，以免其在墨西哥購(gòu)買FLANAX。 。法院最后指出，拜耳可能最終無法證明Belm??ora的行為導(dǎo)致消費(fèi)者拒絕了拜耳的交易。但是，在爭(zhēng)議的最初請(qǐng)求階段，

由于拜耳在上訴中具有不同尋常的態(tài)度-承認(rèn)它不打算在美國(guó)使用其商標(biāo)-區(qū)域法院和第四巡回法院都沒有被要求考慮該公司是否可以聲稱自己是有以下危險(xiǎn)：

通過禁止使用禁令或擔(dān)心貝爾莫拉進(jìn)入美國(guó)而被美國(guó)市場(chǎng)拒之門外；要么

如果與Belmora共存，在美國(guó)將失去銷售。

Prolacto在Belmora之后的近距離治療?

在1990年，PLM的創(chuàng)建者在加利福尼亞州使用了LA MICHOACANA?商標(biāo)，并使用諸如“現(xiàn)在在美國(guó)有售”之類的促銷語言與面食相關(guān)。PLM承認(rèn)其客戶包括第一代和第二代墨西哥移民。自1940年代起就在墨西哥使用LA MICHOACANA標(biāo)記的Prolacto，在1990年代后期在佛羅里達(dá)州的美國(guó)開始使用其標(biāo)記。到2015年試用時(shí)，Prolacto已在美國(guó)四個(gè)州開展業(yè)務(wù)；那時(shí)PLM在美國(guó)已經(jīng)有20多年的歷史了，它在大約30個(gè)州開展業(yè)務(wù)。

Prolacto??訴訟中的事實(shí)模式??很復(fù)雜，涉及多個(gè)商標(biāo)，多個(gè)市場(chǎng)和一些法律問題，超出了不使用聲譽(yù)的討論范圍。例如，任何一方都不能成功主張先前的全國(guó)普通法或注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。還有一個(gè)問題是，“ LA MICHOACANA”一詞的字面意思是“來自米卻肯州的女孩（或女人）”，是否在地理上描述了商品。

Prolacto斷言，PLM在事先了解Prolacto的業(yè)務(wù)和聲譽(yù)的情況下在美國(guó)采用了LA MICHOACANA標(biāo)記，目的是將面食賣給知道Prolacto及其LA MICHOACANA產(chǎn)品的美國(guó)墨西哥移民。（各方同意，LA MICHOACANA商標(biāo)在墨西哥很普遍，該名稱出現(xiàn)在墨西哥的每個(gè)城鎮(zhèn)的商店或攤位上。但是，由于該名稱在墨西哥的廣泛第三方使用，他們對(duì)該名稱是否在墨西哥具有商標(biāo)權(quán)表示爭(zhēng)議。）。但是，在地方法院審議簡(jiǎn)易判決動(dòng)議時(shí)，第四巡回法院的??貝爾莫拉?尚未做出決定。沒有公認(rèn)的理論可以證明Prolacto在采用PLM時(shí)的聲譽(yù)是相關(guān)的，并且Prolacto著名的商標(biāo)類型論點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)易判決中被駁回為當(dāng)時(shí)美國(guó)法律所不具備的（Paleteria La Michoacana訴Products Lacteos，69 F Supp 3d 175 ，201（DDC 2014））。

在??Prolacto??的審判記錄結(jié)束后，發(fā)布了??Belmora裁決。在上訴中，Prolacto要求美國(guó)上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法院考慮其在墨西哥使用商標(biāo)已在美國(guó)引起聲譽(yù)，PLM在美國(guó)采用該商標(biāo)損害了該聲譽(yù)。 。

在未評(píng)論第四巡回法院對(duì)?適用于第43（a）（1）（A）條的利盟的解釋的正確性的情況下??，直流巡回法院遵循了??Belmora的??近似危害分析，并考慮了Prolacto是否在墨西哥這種類型的貿(mào)易中表現(xiàn)出了周邊傷害拜耳所聲稱的權(quán)利，以及貝爾莫拉??法院已找到足夠的??理由。法院的結(jié)論如下：

Prolacto并未因其在美國(guó)購(gòu)買了PLM產(chǎn)品而不是Prolacto在墨西哥??的產(chǎn)品的客戶造成的銷售損失而損害其商業(yè)銷售或前景，??也沒有證據(jù)表明雙方客戶在美國(guó)和墨西哥之間發(fā)生了交叉，或任何其他證據(jù)表明PROLACTO在墨西哥市場(chǎng)遭受了任何傷害。?（Paleteria La Michoacana，Inc訴Productos Lacteos Tocumbo SA??De C，V，743 F App'x 457（DC Cir 2018），增加了重點(diǎn)。）

?值得注意的是，有關(guān)Prolacto決定的兩項(xiàng)即時(shí)觀察??。首先，在??Belmora??分析中，直流巡回法院沒有考慮Prolacto是否可以通過取消抵押品贖回權(quán)或失去美國(guó)銷售而在美國(guó)商業(yè)中引起損害的指控來建立直接損害。其次，盡管Prolacto在審判中并未對(duì)墨西哥商業(yè)造成損害，但在審判之時(shí)，有關(guān)墨西哥商業(yè)損害的證據(jù)在法律上是無關(guān)緊要的，因?yàn)??Belmora的??決定尚未作出。哥倫比亞特區(qū)巡回法院拒絕將案件退回地方法院進(jìn)行重新審議或重新開放記錄。

原告可以在不擁有美國(guó)商標(biāo)的情況下提起美國(guó)虛假的聯(lián)合訴訟嗎？

因此，我們提出了相關(guān)的問題。盡管有已解決的法律規(guī)定原告在美國(guó)要獲得虛假的結(jié)盟要求原告需要美國(guó)的在先商標(biāo)權(quán)，但外國(guó)原告能否根據(jù)第43（a）（1）（A）條針對(duì)被指控針對(duì)原告聲譽(yù)的實(shí)體成功提起訴訟，即使它無法建立先前的美國(guó)商標(biāo)權(quán)？

利盟（Lexmark）??和??貝爾莫拉（Belmora）??建議如何提出第43（a）（1）（A）條提出的訴訟因由，該訴訟因有可能未提出根據(jù)該條款提出的主張而被駁回，因此可能并且可能會(huì)幸免。

首先，可以解決的是，根據(jù)??Lexmark，第43（a）（1）（A）條是否需要商標(biāo)所有權(quán)的問題將通過考慮《蘭納姆法案》第45條中列出的利益來確定。該??Belmora??法院的解釋-這是唯一一個(gè)現(xiàn)在-第一興趣控制和的的資格要求遺漏商標(biāo)所有權(quán)是經(jīng)過深思熟慮的是合理和一致的（盡管其他的解釋是可能的）。因此，??貝爾莫拉（Belmora）型原告將滿足Lexmark的第一個(gè)要素，?稱原告??因被告在美國(guó)商業(yè)中濫用商標(biāo)而引起的混淆而受害。

這種不使用聲譽(yù)的學(xué)說的進(jìn)一步發(fā)展可能會(huì)涉及對(duì)第二個(gè)要素的解釋，從而使人們更好地了解被認(rèn)為是商標(biāo)濫用造成的直接傷害的傷害范圍。

該??Prolacto??出庭了解??Belmora??作為持有該丟失的對(duì)外銷售是在一個(gè)信譽(yù)不使用的情況下的唯一一種危害識(shí)別的。該??Prolacto??法院似乎并不曾考慮是否??Belmora??法院以前只看著墨西哥銷售為假想的傷害，因?yàn)榘荻鷽]有進(jìn)入其Flanax產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)商務(wù)部（被告之前或之后），并直截了當(dāng)?shù)刂赋觯肋h(yuǎn)不會(huì)進(jìn)入進(jìn)入美國(guó)商業(yè)。

僅將注意力集中在美國(guó)以外的銷售損失上是有問題的，這有兩個(gè)原因。首先，在??貝爾莫拉（Belmora），跨境旅行者在美國(guó)所稱的困惑與那些推遲緩解疼痛的購(gòu)買者在墨西哥的銷售損失之間的因果關(guān)系似乎是間接的，而不是利盟所??設(shè)想的直接傷害??。

其次，貝爾莫拉（Belmora）??法院可能?在上段中錯(cuò)誤地運(yùn)用了??利盟（Lexmark）分析，內(nèi)容為：“該法案的目的是通過使在這種商業(yè)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用成為??現(xiàn)實(shí)，來規(guī)范國(guó)會(huì)控制范圍內(nèi)的商業(yè)。”

鑒于此，目前尚不很清楚如何在美國(guó)商業(yè)范圍之外采取補(bǔ)救措施，使之落入《蘭納姆法》的利益范圍之內(nèi)。此外，即使美國(guó)商務(wù)以外的銷售損失屬于利益范圍之內(nèi)，Prolacto??法院的判決也沒有依據(jù)??排除美國(guó)商務(wù)中聲譽(yù)或銷售的損害。

因此，面對(duì)這一問題的其他法院可能會(huì)理解貝爾莫拉??法院關(guān)于??近乎傷害的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是對(duì)拜耳獨(dú)特態(tài)勢(shì)的特定案例回應(yīng)，并且可能??會(huì)將普羅萊托??法院的立場(chǎng)視為對(duì)貝爾莫拉的誤解??。

展望未來，原告發(fā)現(xiàn)自己處于信譽(yù)閑置狀態(tài)，可以合理地依靠??Belmora??根據(jù)第43（a）（1）（A）條提起訴訟，聲稱被告在知道原告聲譽(yù)的情況下采用了其商標(biāo)。標(biāo)記。謹(jǐn)慎的原告將掩蓋其基地；我們應(yīng)準(zhǔn)備證明這種收養(yǎng)行為直接損害了其在美國(guó)以外的銷售（并應(yīng)包括此類指控），但也應(yīng)準(zhǔn)備主張并確立被告的行為通過喪失抵押品贖回權(quán)和//直接損害了美國(guó)的原告。或美國(guó)銷售損失，因?yàn)檫@種傷害似乎更符合《蘭納姆法》的利益范圍。