最高法院改變了幸運(yùn)品牌在20年商標(biāo)爭(zhēng)議中的運(yùn)氣
更新時(shí)間：2020-12-01 16:13:39
2020年5月14日，美國(guó)最高法院就Lucky Brand Dungarees，Inc.和Marcel Fashion Group，Inc.之間關(guān)于使用“ Lucky”的商標(biāo)爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)20年的最新一輪裁決發(fā)表了意見(jiàn)。在Lucky Brand Dungarees，Inc.訴Marcel Fashions Group，Inc.案中，最高法院一致通過(guò)了第二巡回上訴法院對(duì)“辯護(hù)排除”的申請(qǐng)，以禁止Lucky Brand的辯護(hù)。
盡管最高法院沒(méi)有裁定可以使用權(quán)利要求排除原則來(lái)禁止抗辯，但它指出，如果可以通過(guò)權(quán)利要求排除來(lái)禁止抗辯，則在先行訴訟和訴訟之間必須至少有一個(gè)“操作事實(shí)的共同核心”。以后的動(dòng)作。在此案中，最高法院裁定，盡管這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)二十年之久的爭(zhēng)端主要圍繞“幸運(yùn)”一詞的使用，但幸運(yùn)品牌和馬塞爾·菲爾茲之間的每項(xiàng)訴訟都涉及不同的行為和不同的商標(biāo)，在不同的時(shí)間，不同的情況下，市場(chǎng)情況，因此索賠排除將不適用。
最高法院雖然在所有民事訴訟中都有潛在的影響，但仍謹(jǐn)慎地指出，由于市場(chǎng)條件的變化和對(duì)商標(biāo)侵權(quán)索償至關(guān)重要的消費(fèi)者困惑的重要性，要求排除在商標(biāo)訴訟中可能存在的特殊困難。
值得注意的是，COVID-19的影響似乎并未使最高法院的注意力轉(zhuǎn)移到知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)上。這是自COVID-19爆發(fā)以來(lái)最高法院發(fā)布的第三項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁決。2020年4月23日，最高法院在舉行ROMAG緊固件公司訴化石Group，Inc.的一個(gè)商標(biāo)擁有人無(wú)須證明侵權(quán)人的行為是故意為了被授予被告的利潤(rùn)。2020年4月27日，最高法院在佐治亞州訴Public.Resource.org，Inc?.根據(jù)政府法令，格魯吉亞法律法規(guī)的注釋不符合版權(quán)保護(hù)的條件。此外，最高法院于2020年5月4日對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局訴Booking.com BV商標(biāo)案進(jìn)行了有史以來(lái)的首次遠(yuǎn)程口頭辯論，這可能決定許多“ .com”商標(biāo)的命運(yùn)。
二十年“幸運(yùn)”之爭(zhēng)
幸運(yùn)品牌在服裝（包括牛仔服裝）中使用其“幸運(yùn)品牌”和其他帶有“ Lucky”一詞的標(biāo)記。Marcel Fashion?在其自己的服裝（包括牛仔服裝）系列中使用“ Get Lucky”標(biāo)記。分別使用“ Lucky”一詞，導(dǎo)致雙方在2001年，2005年和2011年進(jìn)行了三輪商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
2001年的訴訟導(dǎo)致雙方在2003年達(dá)成和解協(xié)議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”，而Marcel Fashion同意解除對(duì)Lucky Brand的所有使用Lucky Brand自己的“ Lucky”商標(biāo)系列的主張。
2005年，Lucky Brand起訴Marcel Fashion侵犯了“ Lucky Brand”商標(biāo)。作為回應(yīng)，Marcel Fashion對(duì)Lucky Brand提出反訴，聲稱(chēng)Lucky Brand使用“ Get Lucky”違反了2003年的和解協(xié)議，并且將“ Get Lucky”與Lucky Brand自己的商標(biāo)一起使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。重要的是，最高法院指出：“ [馬塞爾（Marcel）的任何一項(xiàng)反訴都稱(chēng)幸運(yùn)品牌（Lucky Brand）僅使用自己的商標(biāo)，即，獨(dú)立于任何所謂的“獲取幸運(yùn)”的使用-侵犯了Marcel的“獲取幸運(yùn)”商標(biāo)。”?盡管Lucky Brand以Marcel Fashion在2003年的和解協(xié)議中宣布了反訴為由駁回了反訴（“免責(zé)辯護(hù)”），但地方法院在不影響其權(quán)利的情況下駁回了Lucky Brand的動(dòng)議，Lucky Brand并沒(méi)有進(jìn)一步尋求抗辯。最終，地方法院裁定Lucky Brand違反了2003年的和解協(xié)議，并永久禁止Lucky Brand使用“ Get Lucky”。陪審團(tuán)隨后裁定，Lucky Brand將“ Get Lucky”與自己的商標(biāo)結(jié)合使用侵犯了Marcel Fashion的“ Get Lucky”商標(biāo)。
2011年，Marcel Fashion起訴Lucky Brand侵犯了“ Get Lucky”商標(biāo)。然而，這一次，馬塞爾時(shí)尚公司（Marcel Fashion）聲稱(chēng)，幸運(yùn)品牌對(duì)幸運(yùn)品牌自己的商標(biāo)的使用與“獲取幸運(yùn)”商標(biāo)令人困惑地相似，而不是幸運(yùn)品牌在使用“獲取幸運(yùn)”。幸運(yùn)布蘭德撤職，主張釋放辯護(hù)。Marcel Fashion辯稱(chēng)，Lucky Brand的釋放辯護(hù)被禁止，因?yàn)樗究梢裕ǖ珱](méi)有）在2005年的訴訟中進(jìn)行這種辯護(hù)。地方法院駁回了Marcel Fashion的論點(diǎn)，并允許Lucky Brands提出釋放辯護(hù)。然而，在上訴中，第二巡回法院不同意，發(fā)現(xiàn)“辯護(hù)排除”使Lucky Brand無(wú)法提高釋放辯護(hù)。
最高法院不同意這一裁決，裁定“這里的兩宗訴訟是基于不同的行為，涉及不同的商標(biāo)，在不同的時(shí)間發(fā)生。因此，他們沒(méi)有共享“實(shí)際操作的共同核心”。”
要求排除原則
索托馬約爾大法官在最高法院一致通過(guò)的書(shū)中解釋了既定原則的既判原則，該原則包括“關(guān)于在先訴訟的排他效力的兩種截然不同的學(xué)說(shuō)”：?jiǎn)栴}排除和要求排除。正如最高法院所解釋的那樣，問(wèn)題排除法“使當(dāng)事方無(wú)法解決在先案中實(shí)際裁定且對(duì)判決是必要的問(wèn)題”，而要求排除法則“防止當(dāng)事方提出可能在事先行動(dòng)中提出并決定的問(wèn)題。 -即使他們實(shí)際上沒(méi)有受到訴訟。”?最高法院援引判決書(shū)重述（第二個(gè)）中經(jīng)常采用的標(biāo)準(zhǔn)，他指出，在先前的行動(dòng)和當(dāng)前的行動(dòng)“涉及'實(shí)際事實(shí)的共同核心'”時(shí)，要求排除在前即適用。最高法院承認(rèn)，法院之間是否存在爭(zhēng)議，要求排除在前可能會(huì)妨礙辯護(hù)。
在這種情況下，當(dāng)事雙方同意不適用問(wèn)題排除條款，只剩下是否可以排除Lucky Brand的釋放辯護(hù)的問(wèn)題。最高法院的結(jié)論是，它不需要裁定問(wèn)題，因?yàn)?005年的訴訟和2011年的訴訟沒(méi)有共享“實(shí)際事實(shí)的共同核心”，因此，在本案中，即使排除辯護(hù)（即使它可以適用于辯護(hù)），也不會(huì)適用。 ，并且拒絕了第二巡回賽的“防御排除”理論。
最高法院在索賠排除分析中承認(rèn)特別重要的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題
雖然此決定可以為要求排除原則是否可以普遍適用于民事訴訟中主張的抗辯提供指導(dǎo)，但它在商標(biāo)侵權(quán)方面尤其具有影響力。2005年的訴訟指控Lucky Brand對(duì)“ Get Lucky”的使用造成了消費(fèi)者混淆的可能性。相比之下，2011年的行動(dòng)發(fā)生在六年后，并未聲稱(chēng)Lucky Brands曾使用“ Get Lucky”。最高法院承認(rèn)，在評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)條件和消費(fèi)者困惑的情況下，區(qū)分這一點(diǎn)非常重要，這些問(wèn)題對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的主張至關(guān)重要：
該原則在商標(biāo)上下文中具有特殊的作用力，在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性通常會(huì)隨著時(shí)間變化而變化。正如Lucky Brand指出的那樣，商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任取決于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，而這一現(xiàn)實(shí)每年都可能發(fā)生巨大變化。…最重要的是，《 2011年行動(dòng)》涉及不同的標(biāo)志，不同的法律理論和行為，在不同的時(shí)間發(fā)生。
最高法院的“?幸運(yùn)品牌”裁決是否會(huì)為在民事訴訟中使用辯訴排除法作為律師辯護(hù)敞開(kāi)大門(mén)。但是，在商標(biāo)訴訟的背景下，最高法院對(duì)市場(chǎng)狀況的關(guān)注和時(shí)間的流逝可能會(huì)使在商標(biāo)案件中普遍適用要求排除在外的權(quán)利變得更加困難。
