網(wǎng)紅糕點(diǎn)鮑師傅帶照租賃商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定
更新時間：2020-12-01 15:59:54
來源：澎湃新聞
鮑師傅糕點(diǎn)品牌憑借其獨(dú)創(chuàng)的肉松小貝、提子酥等特色小食走紅網(wǎng)絡(luò)，全國連鎖店多達(dá)上百家。但成功的背后并非一帆風(fēng)順，鮑師傅品牌的走紅經(jīng)歷了非常艱苦的歲月。
鮑才勝自小便跟隨父母學(xué)做面包，在開店前他曾做過烘焙原材料生意，卻不料虧損百萬，不久后鮑才勝便在妻子的老家河南信陽經(jīng)營了一家面包坊。
2003年，他還清所有債務(wù)后帶著妻子北漂，開了第一家“鮑師傅”面包店。2006年，鮑才勝推出爆款單品肉松小貝，在網(wǎng)絡(luò)上小有名氣。2013年，被北京電視臺報道后，“鮑師傅”被更多的消費(fèi)者熟知。
“鮑師傅”商標(biāo)權(quán)人鮑才勝在開店十年后才意外走紅，導(dǎo)致他沒有及時注冊商標(biāo)，給不法分子留下了可乘之機(jī)。
2017年，“鮑師傅”上海人民廣場店排長隊(duì)的圖片在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛關(guān)注，因而成了知名的“網(wǎng)紅店”。
與此同時，“鮑師傅”的冒牌店開始出現(xiàn)在大街小巷，鮑才勝公司為了維護(hù)自身合法利益也屢屢涉訴。
近日，一起帶照租賃“鮑師傅”案宣判，房屋租賃方與承租方承擔(dān)連帶責(zé)任。
涉案商標(biāo)“鮑師傅”是鮑才勝公司依法注冊使用在糕點(diǎn)、蛋糕、面包商品上的商標(biāo)，而李老爹公司未經(jīng)鮑才勝公司的授權(quán)許可，在和鮑才勝公司相同的糕點(diǎn)產(chǎn)品上使用“鮑師傅”，包括但不限于在其店面招牌、商品柜臺、商品包裝袋、收銀小票等多處使用“鮑師傅”商標(biāo)，使得消費(fèi)者誤以為李老爹經(jīng)營的店鋪是正品，混淆了大眾的正確認(rèn)知。
李老爹公司這一系列模仿正牌“鮑師傅”的行為，都是以謀取不正當(dāng)利益為目的。
本案的焦點(diǎn)在于“帶照租賃”侵犯商標(biāo)權(quán)，責(zé)任應(yīng)該如何認(rèn)定？即房屋租賃方李老爹公司其并不是實(shí)際侵權(quán)人，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
一審法院認(rèn)為：
首先，李老爹公司并未提供有效證據(jù)證明其與案外人徐某之間存在有效的帶照租賃合同關(guān)系；
其次，即便存在帶照租賃情形，因承租人是以出租人名義從事經(jīng)營活動，從行為外觀上即出租人在出售侵權(quán)商品，因此由出租人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任是合理的；
再次，從主觀過錯來考察，結(jié)合本案租賃合同，在其約定中明令禁止承租人事實(shí)利用房屋之便進(jìn)行非法活動，出租人主觀上仍有過錯，其應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，李老爹公司在其經(jīng)營的店鋪招牌、門頭、展示柜、銷售的涉案商品包裝袋上使用涉案商標(biāo)“鮑師傅”的行為，侵害了鮑才勝公司享有的“鮑師傅”注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的法律責(zé)任。
目前，李老爹公司以“一審法院未審查訴訟主體是否適格”提起上訴。
由此案的裁判要點(diǎn)可以得出：在構(gòu)成帶照租賃的情形下，承租人實(shí)施侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為，因從行為外觀上來看，該侵權(quán)行為是出租人實(shí)施的，出租人雖并非侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；若出租人知曉承租人的侵權(quán)事實(shí)但并未阻止補(bǔ)救，屬于主觀過錯，應(yīng)對承租人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
