來源：券商中國
券商訴訟并不罕見，但因商標糾紛將國家知識產權局送上被告席，這樣的訴訟似乎并不多見，這些案件的結果又如何？
今年1月，因旗下“興證慈善”的商標申請復審決定被駁回，興業證券向北京知識產權法院提起訴訟，將國家知識產權局告上法庭。興業證券提出，訴爭商標實際使用于慈善事業，不會使消費者產生誤認，請求判令國家知識產權局重新作出決定。不過，其訴訟請求最終未獲得法院支持。
今年以來，已有多起券商起訴國家知識產權局的訴訟文書被公布。從訴訟情況來看，這些證券公司商標糾紛各有特色，更有公司成功擺脫惡意搶注者。不過整體來看，券商的商標訴訟仍是敗多勝少。對于證券行業而言，由于其“多金”屬性，近年來被“碰瓷”的情況時有發生。從注冊企業名稱、模仿網站域名到搶注商標，都是“坑點”所在。
當然，業內也有積極注冊商標的正面案例。例如，在去年12月底開業后，野村東方國際證券就火速開啟了商標申請的流程。券商中國記者查詢發現，自今年1月10日以來，野村東方國際證券已遞交了63份商標申請，包括“野村東方”、“野村財富”、“野村財富管理”等，可算是未雨綢繆。
“興證慈善”商標未予認可
金融企業的商標申請有多難過關？從“興證慈善”的申請到“被斃”可見一斑。
就此次興業證券提起訴訟的興證慈善來看，該商標在2018年11月就已提起申請，在2019年4月注冊申請被駁回。此后，興業證券陸續提起復審，但仍未獲得認可。今年1月，興業證券就該商標申請駁回向北京知識產權法院提起行政訴訟。
中國商標網信息顯示，此次訴爭商標“興證慈善”內容較為簡單，明晰的白底黑字，顯示著“興證慈善”的中文+英文全稱。
在商標的國際分類上，“興業慈善”屬于第36類，即：經紀;信托;擔保;募集慈善基金;股票或債券及其他證券經紀;保險代理;不動產管理;典當;金融信息和咨詢服務;金融管理。
根據興業證券2019年社會責任報告，該公司在1996年即興建第一所興業希望小學，并在2009年設立興業證券慈善基金會。自2014年以來，興業證券董事會決定建立長效公益投入機制，每年以不超過利潤總額1%用于公益事業支出，累計捐贈資金超過1.1億元。2019年，興業證券集團公益性支出近2950萬元。
法院：容易使公眾產生誤解
雖然興業證券的公益事業的確做得“走心”，不過“興業慈善”的商標申請仍未獲通過。在此次訴訟中，北京知識產權法院同樣未支持興業證券的訴求。
在訴訟請求中，興業證券表示，訴爭商標中的“興證”為該公司的注冊商標，“興業慈善”實際主要用于公司公益性質的慈善事業，不會被消費者產生誤認。基于此，興業證券請求法院撤銷被訴決定，判令國家知識產權局重新作出決定。
從國家知識產權局的角度來看，其駁回“興業慈善”主要基于《商標法》第十條第（七）項：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志，不得作為商標使用。
而所謂“帶有欺騙性”，是指所使用文字、圖形等掩蓋了商標所指定使用的商品在質量、主要原料、功能、用途或產地等方面的真相，使得公眾對商品的真相產生錯誤的認識。
法院指出，本案中訴爭商標為純文字商標“興業慈善INDUSTRIAL SECURITIES CHARITABLE”，所指定使用在“金融信息和咨詢服務；金融管理；經紀”等服務上，容易使得相關公眾產生其服務的性質為公益慈善類，屬于“帶有欺騙性、易使相關公眾產生誤認不應予以核準注冊的情形”。
此外，訴爭商標是否具有欺騙性的審查，以訴爭商標文字以及指定使用的商品或服務綜合考慮，興業證券實際開展慈善業務、商標申請注冊前后使用的情況與本案無關，亦不是訴爭商標獲準注冊的當然依據。因此，法院對興業證券的訴訟請求予以駁回。
曾有券商起訴獲支持
在知識產權逐漸受到市場重視后，市面上商標搶注等擾亂市場秩序的情況也時有發生，“兄弟”公司間因商標競合也容易出現問題。在對國家知識產權局作出的決定不滿之時，券商與國家知識產權局對簿公堂的情況也時有發生。
以2020年以來的情況來看，包含興業證券在內，至少已有4家券商起訴國家知識產權局的訴訟文書獲得公布。從訴訟情況來看，這幾家公司的商標糾紛各有特色，更有公司成功擺脫惡意搶注者，實在是可喜可賀。不過整體來看，券商的商標訴訟仍是敗多剩少。
案例一：華菁證券
判決結果：部分支持
“華箐”與“華菁”，是否構成混淆？答案顯然是肯定的。
在發現訴爭商標后，華菁證券向國家知識產權局申請對該商標裁定無效宣告，但申請未獲支持，遂向北京知識產權法院提起起訴。華菁證券認為，該商標的申請注冊損害其在先商號權，且第三人北京大大文化中心存在大批量、規模性搶注商標的行為，要求判令國家知識產權局重新作出裁定。
對此，北京知識產權法院認為，“華箐”與“華菁”在整體外觀、呼叫等方面相近，但華菁證券提交的證券尚不足以證明其在先商號經使用已具有一定知名度，故訴爭商標的申請注冊未侵害在先商號權。然而，北京大大文化中心先后在多個類別上申請注冊了上千件商標，難謂出于正當商業使用目的，且部分商標存在搶注惡意，損害社會公共利益，故其申請注冊已構成“以其他不正當手段取得注冊”的情形。
基于此，北京知識產權法院撤銷國家知識產權局作出的商標無效宣告請求裁定，并判決國家知識產權局重新作出裁定。目前，“華箐”這一商標處于“撤銷/無效宣告申請審查中”的狀態。
案例二：廣發證券
判決結果：訴訟請求被駁回
在“銀證分離”的要求下，廣發證券和廣發銀行的“分家”已有二十余年。然而，在商標注冊上，這一歷史仍給廣發證券帶來麻煩。
今年3月，北京知識產權法院披露的行政判決書顯示，即便是廣發證券提出其與廣發銀行已簽有商標共存注冊性質的協議，但廣發證券新申請的“廣發私募托管寶”商標仍未獲得批準。在訴訟中，廣發證券認為，考慮到該商標與廣發銀行的五個引證商標使用行業存在區別，且現實中兩家類似商標已實際客觀形成共存的歷史現狀，不會造成相關公眾的混淆誤認。
對此，北京知識產權法院認為，“廣發私募托管寶”與五引證商標均含有相同的顯著識別中文漢字“廣發”，構成近似標識，易使相關公眾對服務的來源產生混淆誤認。
而所謂共存注冊性質的協議，從內容上來看，實質上是廣發證券允許廣發銀行使用其“廣發，GUANGFA”注冊商標的許可使用合同，并非是關于商標共存注冊的協議約定。基于現實中廣發證券和廣發銀行的類似商標已實際客觀形成共存的歷史現狀，對于既存的已經注冊的相關商標予以維持不變，但對于新申請注冊的商標，應嚴格依現有法律法規審查核準。
案例三：國金證券
判決結果：訴訟請求被駁回
作為最近幾年發展勢頭良好的中小券商代表，國金證券也曾遭遇商標的煩惱。2018年1月，國金證券以公司名稱和LOGO申請商標，卻被認為屬于“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志”。2019年10月，北京知識產權法院受理該案，但并未支持其訴訟請求。
在判決中，北京知識產權法院認為，訴爭商標由漢字“國金證券”及圖構成，其中“國金”易造成不良社會影響。而對于國金證券提出的引證商標“金國”，法院也認定為雙方在文字構成、呼叫等方面相近，應認定為近似商標。
此外，法院還指出，商標審查具有個案性：一是商標注冊制度本身由一系列制度構成，獲準注冊的商標仍面臨著商標無效等制度的考驗；二是商標能否獲準注冊還與商品或服務的內容、商標的使用狀況等一系列因素相關。其他商標獲準注冊與否，并非本案商標獲準注冊的當然依據。
對于證券行業來說，由于其“多金”屬性，近年來被“碰瓷”的情況時有發生。從注冊企業名稱、模仿網站域名到搶注商標，都是“坑點”所在。無論是新銳券商開業后注冊，還是老牌券商新設子品牌，都需要“多個心眼”，提前防范風險。
當然，業內也有積極注冊商標的正面案例。例如，在去年12月底開業后，野村東方國際證券就火速開啟了商標申請的流程。券商中國記者查詢發現，自今年1月10日以來，野村東方國際證券已至少遞交了63份商標申請，包括“野村東方”、“野村財富”、“野村財富管理”等，可算是未雨綢繆。
