美國最高法院駁回商標(biāo)侵權(quán)案件中獲利裁決的故意性要求
更新時(shí)間：2020-12-01 15:59:02
2020年4月23日，美國最高法院一致裁定，不要求原告證明被告的不當(dāng)行為是故意的，以便根據(jù)《蘭納姆法》獲得商標(biāo)侵權(quán)案件中被告的利潤裁決。最高法院在Romag緊固件公司的裁決。v。Fossil Group，Inc?.?對(duì)商標(biāo)訴訟人有重大影響。
背景
15 USC§1117（a）的《蘭納姆法》第35（a）條確立了原告在蘭納姆法案（包括商標(biāo)）中成功獲得金錢追償?shù)臋?quán)利根據(jù)15 USC§1125（a）提起的侵權(quán)和虛假廣告案件以及根據(jù)15 USC§1125（c）提起的攤薄案件。這些權(quán)利包括原告的實(shí)際損害賠償，訴訟費(fèi)用和“被告的利潤”。該法規(guī)規(guī)定，所有這些補(bǔ)救措施均“受公平原則約束”。但是，關(guān)于裁決被告在侵權(quán)索賠中的利潤是否需要證明被告的不當(dāng)行為是故意的，在美國上訴法院出現(xiàn)了分歧。第一，第二，第八，第九，第十和直流巡回法院要求故意，而第三，第四，第五，第六，第七和第十一次巡回法院則不需要，法院將“故意”視為法院考慮的一個(gè)因素（盡管很重要）。可以考慮在授予利潤時(shí)。
該電路拆分直接提交給Romag緊固件公司的最高法院。原告是一家磁性按扣緊固件制造商，獲得陪審團(tuán)裁決，裁定將被告因在被告手提包中使用某些緊固件而引起的商標(biāo)侵權(quán)（以及專利侵權(quán)）獲利近700萬美元。但是，美國康涅狄格州地方法院駁回了陪審團(tuán)的獲利裁決，因?yàn)榕銓張F(tuán)認(rèn)定被告的侵權(quán)行為不是故意的。法院在裁定陪審團(tuán)裁決中指出，“在第二巡回法院中，裁定有意取得裁決仍然是判給被告利潤的一項(xiàng)要求。在上訴中，聽到商標(biāo)的聯(lián)邦巡回法院?基于第二巡回判先例確認(rèn)的專利權(quán)引起的上訴，但指出“故意性要求未得到統(tǒng)一采用”，其他巡回法院將故意性視為決定是否授予利潤的考慮因素。
最高法院的裁決
所有九位法官都同意，《蘭納姆法》不要求商標(biāo)侵權(quán)原告表明被告人故意侵權(quán)，才有資格獲得被告的利潤賠償。
在由尼爾·戈拉奇大法官撰寫的簡短意見中，除索尼亞·索托馬約大法官以外，其他所有法官都加入了該法院，法院進(jìn)行了文本分析，并拒絕了《蘭納姆法》反映了要求故意的絕對(duì)規(guī)則的觀點(diǎn)。法院認(rèn)識(shí)到，根據(jù)15 USC§1125（c），在商標(biāo)稀釋的情況下，故意是獲得利潤的前提，但他解釋說，稀釋稀釋的規(guī)定是在最初通過該法規(guī)后很久才被添加到《蘭納姆法》中的。不承擔(dān)根據(jù)第1125（a）條提出的侵權(quán)或其他訴訟因由的索賠。
法院進(jìn)一步解釋說，在強(qiáng)加故意性要求方面，“更廣泛地看《規(guī)約》的結(jié)構(gòu)”提供了“甚至更多的停頓理由”。法院注意到《蘭納姆法》中有關(guān)精神狀態(tài)的各種規(guī)定（例如，允許三倍的利潤，增加的法定賠償金和針對(duì)某些故意違法行為的費(fèi)用賠償），法院發(fā)現(xiàn)，缺乏與非法所得有關(guān)的精神狀態(tài)語言“更能說明問題”。 ”?此外，法院駁回了這樣的論點(diǎn)，即《蘭納姆法》（Lanham Act）關(guān)于利潤裁定的一般提法是“以公平原則為準(zhǔn)”，這導(dǎo)致了不同的結(jié)果，部分原因是這需要假設(shè)“國會(huì)打算在此處傾斜故意條款，它規(guī)定了男人的rea?整個(gè)《蘭納姆法》在其他地方明確規(guī)定的條件。”
最后，法院總體上承認(rèn)，盡管沒有明確的故意要求來獲取被告的利潤，但被告的精神狀態(tài)是“在確定是否判給利潤時(shí)非常重要的考慮因素”。
該案提出了兩個(gè)共識(shí)。首先，在斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）法官和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）法官共同同意的一項(xiàng)條款中，塞繆爾·阿里托（Samuel Alito）法官重申，包括《蘭納姆法》前的判例法在內(nèi)的有關(guān)當(dāng)局表明，故意是授予利潤的重要考慮因素，但不是絕對(duì)前提。 。其次，索托馬約爾大法官僅在判決中表示同意，不同意大多數(shù)人的建議，即在“無辜或誠實(shí)信用商標(biāo)侵權(quán)”?案件中判給被告利潤應(yīng)與“公平原則”相一致。
決定的影響
建立明確的，全國性的規(guī)則，即不需要為商標(biāo)侵權(quán)而裁定被告的利潤就需要故意，這為商標(biāo)訴訟人帶來了確定性，并減少了基于先前存在的電路分裂而開辦論壇的動(dòng)機(jī)。該裁決進(jìn)一步構(gòu)成了《蘭納姆法》原告的“勝利”，他們無需承擔(dān)證明自己愿意獲得解散的意愿。重要的是，該決定的依據(jù)不僅適用于商標(biāo)侵權(quán)，而且還適用于《蘭納姆法》第1125（a）條所規(guī)定的其他訴訟原因，例如虛假廣告，虛假關(guān)聯(lián)和虛假產(chǎn)地標(biāo)記。
但是，值得注意的是，法院沒有建立任何統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確定是否需要使用非法所得的補(bǔ)救措施。盡管法院認(rèn)識(shí)到在確定是否應(yīng)判給利潤時(shí)，故意的重要性，但仍由各個(gè)巡回法院來決定該因素的重要性和其他考慮因素。此外，由于裁決仍然保持“以公平原則為準(zhǔn)”，因此在任何特定案件中獲得利潤裁決的可能性都可能極大地取決于案件發(fā)生的司法管轄區(qū)和案件的特定事實(shí)。
