第十一巡回法庭確認(rèn)“共同商標(biāo)侵權(quán)獎”
更新時(shí)間：2020-12-01 15:57:37
美國第十一巡回上訴法院確認(rèn)了Luxottica Group SpA訴Airport Mini Mall的共同商標(biāo)侵權(quán)??的“了解或有理由知道”標(biāo)準(zhǔn)下的責(zé)任，該案涉及購物中心所有人涉嫌銷售假冒產(chǎn)品的責(zé)任。零售商將商品租給購物中心的空間。
原告，豪華眼鏡制造商和銷售商對購物中心的所有人，經(jīng)理和承租人提起訴訟，要求其侵犯其雷朋和奧克利品牌的眼鏡的商標(biāo)侵權(quán)。陪審團(tuán)裁定被告負(fù)有賠償責(zé)任，并判給其190萬美元的賠償。第十一巡回法庭申明，基于被告人故意對商標(biāo)侵權(quán)的盲目性，他們認(rèn)為被告對商標(biāo)侵權(quán)具有建設(shè)性的知識。
法院將最高法院Inwood Laboratories訴Ives Laboratories??案（涉及產(chǎn)品制造商）的判決適用于共同商標(biāo)侵權(quán)??的要件，因?yàn)楸桓嫣峁┝擞兄谥苯忧謾?quán)的服務(wù)和支持。購物中心的所有者為承租人（以及從出租人那里租賃零售空間的100多家零售商）提供了照明，水，污水，維護(hù)，清潔和客戶停車等服務(wù)。
在??Inwood的領(lǐng)導(dǎo)下，法院考慮了被告是否對侵權(quán)行為具有實(shí)際或建設(shè)性的了解。被告敦促法院在蒂法尼（NJ）訴eBay一案中遵循第二巡回法院的裁決??。在??eBay中，蒂法尼（Tiffany）起訴在線市場，理由是該網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，列出了eBay平臺用戶出售的商品。第二巡回法院裁定，諸如eBay之類的服務(wù)提供商僅應(yīng)在知道特定侵權(quán)行為的情況下對共同商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而不是一般知識或認(rèn)為其服務(wù)用于侵權(quán)目的的理由。
但是，第十一巡回法院拒絕決定是否需要了解特定侵權(quán)行為。相反，無論適用何種標(biāo)準(zhǔn)，它都確定有足夠的證據(jù)支持賠償責(zé)任。法院駁回了被告關(guān)于原告未能證明其知情的論點(diǎn)，因?yàn)樗麄儧]有提供有關(guān)該購物中心特定零售商侵權(quán)的通知。它裁定，知識可以來自“許多來源”，而不僅限于原告的通知。它區(qū)分了??蒂法尼（Tiffany），第二巡回法院在其中駁回了蒂法尼（Tiffany）的要求書，該要求書沒有指明特定的eBay賣家，并發(fā)現(xiàn)此處的被告不需要幫助識別侵權(quán)商品。
法院指出，三類證據(jù)顯示出具有建設(shè)性的知識：（1）基于三項(xiàng)執(zhí)法突襲執(zhí)行“嚴(yán)重和廣泛”侵權(quán)行為，以執(zhí)行搜查令，逮捕藏匿者并沒收涉嫌假冒產(chǎn)品；（2）原告起訴后，購物中心的經(jīng)理和律師與當(dāng)?shù)鼐觳块T舉行會議，討論在購物中心的假冒商品銷售；（3）被告有能力檢查購物中心的每個(gè)零售空間，以查看零售商在收到原告確定某些零售商的要求函后是否以可疑價(jià)格展示帶有Luxottica商標(biāo)的商品。盡管承認(rèn)了“雷朋和奧克利眼鏡的合法二級市場”的證據(jù)，但它還是做出了這一決定。?
該意見并沒有決定，因此沒有為第十一巡回法院的共同侵權(quán)提供必要的知識標(biāo)準(zhǔn)。但是，法院的分析有別于其他法院采用的框架，它是基于對所謂侵權(quán)的更廣泛的了解來找到足夠的證據(jù)，而不是將其審議僅限于對特定侵權(quán)行為的了解。因此，第十一巡回法庭在確認(rèn)房東對其租戶的行為承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，有可能使服務(wù)提供者有理由認(rèn)為他們的服務(wù)被用于侵權(quán)目的，從而有責(zé)任對共同商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。?
