歐盟總法院廢除了上訴委員會(huì)先前的一項(xiàng)裁定，裁定路易威登的“達(dá)米爾·阿祖爾”?商標(biāo)圖案無(wú)效。但是，法院尚未回答所有最重要的問(wèn)題，即證據(jù)是否支持該公司的論點(diǎn)，即該模式已通過(guò)使用獲得了鮮明的特征。
路易威登（Louis Vuitton）于2008年11月以其在高級(jí)皮革制品上使用的Damier Azur棋盤(pán)格圖案獲得了國(guó)際商標(biāo)。該商標(biāo)（如下圖所示）已在18類(lèi)注冊(cè)，涵蓋了行李箱，箱包和其他皮革制品。
2016年底，EUIPO的取消處對(duì)第三方要求對(duì)該商標(biāo)宣告無(wú)效的申請(qǐng)作出裁決。它同意申請(qǐng)人基于歐盟商標(biāo)法規(guī)（EUTMR）第52條第1款和第7條第1款（b）的規(guī)定，認(rèn)為該商標(biāo)無(wú)效的論點(diǎn)。它還拒絕了Louis Vuitton的論點(diǎn)，即該商標(biāo)已根據(jù)EUTMR第7條第3款通過(guò)使用獲得了獨(dú)特性。
普通法院的裁決
路易威登未就該裁決向EUIPO第二上訴委員會(huì)提出上訴。當(dāng)被駁回時(shí)，此事進(jìn)一步被上訴到歐盟總法院。路易威登在上訴期間提出了兩個(gè)論點(diǎn)：
（1）上訴委員會(huì)對(duì)Damier Azur商標(biāo)的固有獨(dú)特性進(jìn)行了不正確的評(píng)估，因?yàn)樵撐瘑T會(huì)依靠所謂的“眾所周知的事實(shí)”來(lái)補(bǔ)充申請(qǐng)人提出聲明的論點(diǎn)無(wú)效?和
（2）上訴委員會(huì)錯(cuò)誤地評(píng)估了通過(guò)使用獲得的商標(biāo)獨(dú)特性。
“眾所周知的事實(shí)”的問(wèn)題
既定的判例法將眾所周知的事實(shí)定義為任何人都可能知道或可以從“通常可訪問(wèn)的來(lái)源”中獲取的事實(shí)。如果EUIPO機(jī)構(gòu)決定考慮眾所周知的事實(shí)，則無(wú)需在決定中確定此類(lèi)事實(shí)的準(zhǔn)確性。
（i）普通法院考慮了EUIPO上訴委員會(huì)是否有權(quán)基于“眾所周知的事實(shí)”評(píng)估其Damier Azur商標(biāo)缺乏鮮明特征。
它發(fā)現(xiàn)，EUIPO考慮到眾所周知的事實(shí)不會(huì)違反舉證責(zé)任規(guī)則。但是，重要的是，在審查絕對(duì)駁回理由時(shí)，要求EUIPO審查員和EUIPO上訴委員會(huì)對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行審查，以便確定尋求注冊(cè)的商標(biāo)是否屬于絕對(duì)駁回理由之一。在第7條中列出。
此外，由提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的當(dāng)事方提供證據(jù)來(lái)質(zhì)疑現(xiàn)有商標(biāo)的有效性。這是因?yàn)椋?dāng)涉及無(wú)效程序時(shí)，歐盟商標(biāo)被認(rèn)為是有效的，直到在無(wú)效程序后EUIPO廢止為止。
（ii）總法院審查了所涉商標(biāo)是一種基本且普遍存在的，沒(méi)有明顯偏離有關(guān)部門(mén)的規(guī)范或習(xí)俗的事實(shí)，是否可以被認(rèn)為是眾所周知的事實(shí)。
在這里，普通法院同意上訴委員會(huì)裁決中所述的若干事實(shí)；尤其是，棋盤(pán)圖案是基本且普通的圖形圖案，因?yàn)樗怯上嗤笮〉囊?guī)則正方形連續(xù)組成，與常規(guī)棋盤(pán)圖案相比沒(méi)有顯著變化。
通過(guò)使用獲得獨(dú)特性
但是，在關(guān)于通過(guò)使用獲得的獨(dú)特性的裁決中，普通法院同意路易威登的論點(diǎn)，即上訴委員會(huì)對(duì)通過(guò)使用獲得的獨(dú)特性進(jìn)行了評(píng)估錯(cuò)誤。
上訴委員會(huì)將歐盟成員國(guó)分為三類(lèi)，并發(fā)現(xiàn)提供的證據(jù)不足以支持其中一個(gè)組（第3組）中獲得獨(dú)特性的論點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，它發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是個(gè)人還是整體，證據(jù)都沒(méi)有顯示出必要的獲得性。
普通法院通過(guò)排除提供給其他團(tuán)體的證據(jù)而無(wú)需進(jìn)一步評(píng)估，認(rèn)為上訴委員會(huì)已提交文件，以遵守EUTMR第59（2）條以及對(duì)路易威登提供的證據(jù)進(jìn)行全面評(píng)估的要求。
前面我們已經(jīng)寫(xiě)過(guò)，提交的證據(jù)質(zhì)量如何構(gòu)成或破壞商標(biāo)撤銷(xiāo)辯護(hù)（例如，參見(jiàn)“?巨無(wú)霸，大錯(cuò)案?”）。這在歐盟中尤為重要，因?yàn)闅W盟也考慮了領(lǐng)土使用的范圍。
正如歐盟法院（CJEU）在其2018年的``KitKat''裁決中明確指出的那樣，EUTMR并不要求在每個(gè)歐盟成員國(guó)中必須通過(guò)單獨(dú)的證據(jù)來(lái)確定通過(guò)使用獲得具有獨(dú)特性的行為。但是，所提交的證據(jù)必須能夠在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)進(jìn)行這種收購(gòu)：“ [對(duì)于某些商品或服務(wù)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)商有可能在同一個(gè)分銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)中將多個(gè)成員國(guó)組合在一起，并對(duì)這些成員國(guó)進(jìn)行了對(duì)待。 ，尤其是出于營(yíng)銷(xiāo)策略目的，就好像它們是一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)一樣。在這種情況下，在這種跨境市場(chǎng)中使用標(biāo)志的證據(jù)可能與所有有關(guān)會(huì)員國(guó)有關(guān)。”
接下來(lái)發(fā)生什么？
現(xiàn)在，普通法院已決定上訴委員會(huì)在評(píng)估通過(guò)使用而獲得的獨(dú)特性方面的評(píng)估有誤，可以將其返回上訴委員會(huì)進(jìn)行審查。
