Exide印度解決了19年的商標(biāo)爭議
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:03
上個(gè)月，在具有里程碑意義的發(fā)展中，Exide Industries（印度Exide）與美國Exide Technologies（美國Exide）就使用有爭議的“ EXIDE”商標(biāo)達(dá)成和解。我稱其為具有里程碑意義的事態(tài)發(fā)展有兩個(gè)原因-a）這項(xiàng)決定已結(jié)束了糾紛，糾紛已經(jīng)持續(xù)了近二十年，并且b）根據(jù)媒體?報(bào)道，和解條款表明Exide US有效地放棄了印度“ Exide”商標(biāo)的所有權(quán)的任何權(quán)利/要求。這項(xiàng)豁免有一定條件（目前尚不十分清楚），我想有很多考慮！
糾紛的開始可以追溯到2012年，當(dāng)時(shí)Exide?因侵犯其Exide商標(biāo)而將Exide US告上法庭。法院通過大法官Valmiki Mehta禁止Exide US在印度使用Exide商標(biāo)。該命令是在1997年首次提起訴訟15年后作出的。法院確認(rèn)了Exide US的假冒和侵權(quán)行為。除其他外，該決定的實(shí)質(zhì)性部分包括J. Valmiki承認(rèn)Exide India是先前的用戶，因?yàn)橛《鹊目蛻魰?huì)關(guān)聯(lián)該產(chǎn)品，并僅在Exide India及其前身進(jìn)行標(biāo)記。我們已經(jīng)在這里完成了這個(gè)訂單。該帖子追溯了案件的獨(dú)特事實(shí)矩陣，并指出，法院認(rèn)為Exide US應(yīng)該更嚴(yán)格地保護(hù)其商標(biāo)，從而如何裁定該法院對印度公司有利。被告曾提出“特殊情況”，以證明不使用該商標(biāo)的正當(dāng)性，在此期間，Exide India開始使用其商標(biāo)。法院指出，Exide US沒有確立任何“特殊情況”。文章的結(jié)尾將決定與兩點(diǎn)并置：國際所有人同時(shí)，真正使用商標(biāo)，以及跨國界聲譽(yù)的影響。作者還希望對該決定提起上訴，以便我們所有人在這方面的法律明確性都能幸免。
稱其為巧合或宇宙博弈（法理學(xué)）精靈–該案于去年8月在德里HC分庭宣告成立。該訂單可在此處訪問。審理相同事實(shí)的基準(zhǔn)法院審議了一些廣泛的問題。我轉(zhuǎn)載了以下相關(guān)問題：
Exide India是否是“ EXIDE”商標(biāo)在印度的合法注冊所有人？
第一被告/ Exide US是否是印度“ EXIDE”商標(biāo)的先前使用者？
Exide US對“ EXIDE”商標(biāo)的使用是否構(gòu)成侵權(quán)/假冒？
Exide印度對“ EXIDE”的使用是否等同于假冒？（即反訴）
考慮到第一個(gè)問題，分庭法官確認(rèn)了J. Valmiki的意見，即民事法院沒有管轄權(quán)來決定商標(biāo)注冊的有效性。鑒于舊商標(biāo)法第111條（由新法第124條代替）。本節(jié)規(guī)定了在提出質(zhì)疑商標(biāo)有效性的申請的情況下中止訴訟的可能性。但是，這不允許法院因商標(biāo)侵權(quán)而提出上訴，其注冊不能生效。該決定僅限于IPAB的管轄范圍。因此，該工作組以一個(gè)結(jié)論為基礎(chǔ)，即必須以有效的Exide TM的注冊有利于Exide India的注冊為前提來解決該問題。
根據(jù)這一假設(shè)，基準(zhǔn)法官隨后共同審議了接下來的三個(gè)問題-即誰使用商標(biāo)可以被視為“在先使用”，以及Exide US或Exide India是否對商標(biāo)的假冒/侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。法院首先指出了假冒與侵權(quán)之間的區(qū)別。它依賴于具有里程碑意義的最高法院判決，例如Cadila Healthcare，Dyechem訴Cadbury?案和Lakshmikant訴Chetanbhai案。這樣做。雖然可以通過商標(biāo)的“附加事項(xiàng)”為假冒的主張辯護(hù)，但侵權(quán)主張卻沒有這種辯護(hù)。此外，侵權(quán)行為在很大程度上受基本功能測試的影響。如果復(fù)制了注冊商標(biāo)的基本特征，導(dǎo)致在處理商標(biāo)的人心中蒙受欺騙/混淆或錯(cuò)誤的印象，則可以說它是侵權(quán)的。
將這些原則應(yīng)用于當(dāng)前案件，法院認(rèn)為，雙方使用的“ Exide”商標(biāo)是相同的。那么，問題是–誰侵犯/超越了商標(biāo)。對此，基準(zhǔn)法官得出結(jié)論，兩者均為真實(shí)用戶，應(yīng)被允許繼續(xù)使用該商標(biāo)。這樣做非常有創(chuàng)意，如下所示：
事實(shí)矩陣：概述了強(qiáng)調(diào)印度Exide商標(biāo)的所有權(quán)，注冊和使用的事實(shí)。它指出該商標(biāo)是Exide US的前身創(chuàng)造的。該商標(biāo)由Exide US和“ Chloride”（一家英國公司，Exide US持有多數(shù)股份）共同使用和交易。因此，鑒于競爭限制，Exide US必須放棄部分股權(quán)。在印度市場方面，由于《哈維協(xié)議》（Harvey Agreement）導(dǎo)致貿(mào)易禁運(yùn)，Exide US也被拒之門外。但是，在此之前，帶有商標(biāo)的商品是通過Chloride Group和一個(gè)普通分銷商進(jìn)行交易和銷售的。法院還仔細(xì)閱讀了有據(jù)可查的證據(jù)，以得出結(jié)論：Exide Batteries（由Exide US制造）在印度已廣為人知。
保留商譽(yù)和跨國聲譽(yù)：法院隨后指出，通過轉(zhuǎn)讓契據(jù)將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了Exide India。但是，它依靠幾個(gè)外國案件，認(rèn)為盡管商標(biāo)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但商標(biāo)的商譽(yù)仍由Exide US保留。這是因?yàn)樵搮f(xié)議未隨商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而明確轉(zhuǎn)讓商譽(yù)。
因此，在確定這一問題時(shí)，法院強(qiáng)調(diào)了跨國聲譽(yù)。法院將惠而浦案之類的判決適用于該案的事實(shí)，認(rèn)為企業(yè)不必在特定領(lǐng)土內(nèi)存在就可以擁有商譽(yù)。此外，通過賦予案件獨(dú)特的尺寸，即使商標(biāo)有效分配給Exide India，Exide US在Exide TM中也擁有商譽(yù)。它依靠英國Scandecor的判斷來確定企業(yè)有可能保留其善意。另一個(gè)相關(guān)的觀察結(jié)果是，國際獲得的商譽(yù)可能與本地獲得的商譽(yù)共存。因此，Exide US被裁定對Exide TM的使用擁有真實(shí)的主張。
善意，同時(shí)使用和不侵權(quán)：最后，法院確認(rèn)Exide US沒有侵權(quán)或冒充，因?yàn)樗鼡碛猩虡?biāo)的有效權(quán)利。此外，由于Exide India是商標(biāo)的注冊所有人，因此對Exide India的反訴無法維持。引用基準(zhǔn)：
“因此，本法院裁定，Exide US并未侵犯該商標(biāo)，也未試圖假冒其無權(quán)使用的商標(biāo)。在這種情況下，他們對善意一詞的使用既是善意的，又是合法并發(fā)的。此外，由于在國際聲譽(yù)上的辯護(hù)和證明，他們有權(quán)在印度使用它……侵權(quán)和假冒的訴訟必須失敗。由于記錄中的材料表明原告是商標(biāo)的注冊所有人，因此反訴不能成功。”
通過這一決定，分庭法官有效地將雙方擁有商標(biāo)的權(quán)利恢復(fù)給所有人。
該命令凸顯了幾個(gè)值得商points的地方–相似產(chǎn)品同時(shí)使用同一商標(biāo)的真實(shí)范圍和影響（鑒于案件的獨(dú)特事實(shí)），以及即使在法院判決后仍保留商譽(yù)的確定效力。轉(zhuǎn)讓契據(jù)。此外，允許這種保留的商譽(yù)與先前的商業(yè)用途相結(jié)合，以證明對商標(biāo)的真誠主張是一種獨(dú)特的方法。
該命令在被Exide India移至最高法院后，一直處于最高上訴狀態(tài)。最高法院還禁止Exide US使用商標(biāo)，直到對此事進(jìn)行最終裁決為止。據(jù)報(bào)道和SC網(wǎng)站，此事仍在審理中。如果有的話，和解可能標(biāo)志著商標(biāo)訴訟時(shí)代的終結(jié)，該時(shí)代已經(jīng)設(shè)法劃定了頗具前景的法學(xué)領(lǐng)域。
