秘魯法律下的商標共存協議
更新時間：2020-12-01 15:39:57
秘魯是哥倫比亞，厄瓜多爾和玻利維亞的安第斯共同體成員。安第斯共同體是一個關稅同盟，旨在通過整合以及經濟和社會合作促進成員國的發展，最終目的是形成一個共同的拉丁美洲市場。
建立安第斯共同體的條約規定為所有成員國建立共同的知識產權制度。因此已通過了若干安第斯法規來管理知識產權。當前有效的法規是建立公用工業產權制度的第486號決定。
但是，不存在統一的安第斯注冊系統。也沒有涵蓋所有成員國的統一IP權利。每個國家都有自己的專利和商標局，授予僅在其領土內有效且不能在另一成員國領土內執行的權利。以下例外適用于此原則：
如果知識產權在一個以上的成員國中注冊，則權利人可以要求后續注冊的首次注冊的申請日期，但前提是在以下時間范圍內進行后續注冊：
專利和實用新型有效期為幾個月；
商標和工業品外觀設計六個月。
商標異議可以根據與在另一成員國注冊的在先商標的相似性提出。
在以缺乏使用為由的商標撤銷行動中，“使用”應理解為擴展到所有成員國。
如果商品受一個成員國授予的商標保護，則可以在另一成員國進行銷售，前提是滿足第486號決定規定的前提是，同一商品的同一商標已授予另一所有者。
任何安第斯成員國都不能通過內部立法來規范那些已經通過安第斯法規進行管理的知識產權事務。但是，根據所謂的“必不可少的補充原則”，每個成員國可以在內部監管未通過安第斯法規進行監管的知識產權事務，這在第486號決定中明確規定。
因此，秘魯通過了第1075號法令，該法令實施了促進IP接入的法規。因此，秘魯既符合《美國-秘魯自由貿易協定》，又符合安第斯法規。
在秘魯授予商標權
在秘魯，與其他安第斯成員國一樣，商標權是根據第486號決定通過在國家主管局進行注冊而獲得的。注冊商標授予所有者專有權，并且可以在10年內排除使用權。無限期續約。“專有”是指商標所有者是可以將商標用于其注冊的任何商品和服務的唯一一方。“排除”是指所有者有權阻止第三方將相同或相似的商標用于相同或相似的商品。
首先，申請人向國家競爭與知識產權保護研究院（INDECOPI）提出了申請。INDECOPI公開商標，以便第三方可以基于以下任意一種提出異議：
絕對理由–由于缺乏獨特性；
相對理由–授予請求的商標可能會對先前的第三方權利造成負面影響。通常，存在將未決或注冊商標與商標混淆的理由。
即使沒有第三方異議，INDECOPI也可以基于上述理由?依職權拒絕商標。
實際上，商標經常被拒絕，因為INDECOPI理解它們可能與未決或注冊商標相混淆。因此，共存協議對于可能會引起混淆的商標注冊非常重要。
共存協議
安第斯法規不涵蓋商標共存協議。在秘魯，它們是由法令1075，其中規定這些協定促進的授予規定的商標是相同或相似的在先商標如果在INDECOPI認為，共存，不會影響消費者的利益。
自第1075號法令于2008年生效以來，共存協議已經提出，但其接受取決于INDECOPI的判決，INDECOPI拒絕了幾項協議，從而拒絕了重要商標的注冊，以“消費者利益”為基礎。
可以說，防止兩個商標混淆的最大利益方是在先商標的所有人；因此，如果所有人同意后一個商標的注冊，那一定是因為這兩個商標不太可能引起混淆。但是，諸如此類的合乎邏輯的法律論點在歷史上并未動搖INDECOPI。
INDECOPI在各種決議中表示，其職責是保護消費者的首要利益，因此它不能接受商標的共存，它認為商標并存可能導致消費者對其所涵蓋商品的來源產生混淆。
盡管INDECOPI有權依職權?對可能與注冊相同商品的商標混淆的商標提起侵權訴訟?，但從未這樣做。因此，?INDECOPI依職權拒絕的商標?實際上已經投放市場，與構成拒絕理由的先前商標共存。這些商標并未對消費者產生負面影響，相反，它們以新的優惠使消費者受益。
INDECOPI似乎不理解，當某些法規禁止可能會使消費者感到困惑的商標注冊時，該禁止并不意味著保護任何特定的實際消費者。這是一個抽象的注冊規則，旨在使注冊商標不重復或重疊。
此外，一個商標是否可能與另一個商標混淆是一個關系到這些商標的所有者而不是消費者感興趣的問題。歐盟商標的例子證明了這一點：在共同體商標體系中，相關的知識產權局可能不依職權拒絕商標，??因為它很容易與在先商標混淆。相反，只有在先商標所有人提出異議時，才會基于這些理由拒絕該申請。在沒有異議的情況下，所請求的商標將被授予，同時其使用權也會被授予。
盡管如此，INDECOPI定期拒絕對混亂的理由與在先商標，即使在之前的所有者的商標注冊商標通過同意或共存協議的信給了明確同意。
重要的是，同意書不同于共存協議。同意書是單方面的行為，僅對起草承諾的人（即，在先商標的所有者）具有約束力，并且商標申請人不參與。相反，共存協議是由兩個當事方（即在先商標的所有者和商標申請人）參與并且雙方承擔承諾，義務和權利的合同。
幸運的是，自INDECOPI法庭知識產權分庭通過第4665/2014號決議發布解釋國家商標共存協議國家法規的判例法以來，有關共存協議的情況已發生變化。該決議規定，為了使相同或相似商標的商標共存協議能夠被接受，它必須盡可能減少消費者對所涵蓋商品的原產地產生混淆的可能性。
第4665/2014號決議規定，商標共存協議必須規定：
受該協議約束的商標及其涵蓋的商品；
協議的地理范圍；
商標將限于的商品和服務；
商標的使用和展示形式；
違反協議的后果；
爭端解決機制。
最近的裁決
自2015年2月11日判例法頒布以來，以下決議已接受相同或相似商標的商標共存協議，因為它們符合上述最低要求：
第1451/2015號決議，該決議接受第25類商標MARSHALL AMPLIFICATION和標識，MARSHALL和標識（已注冊）和FRANKLIN＆MARSHALL（要求）在第25類之間的共存協議，并同意后者的注冊；
第960/2015號決議，該決議接受第10類中的商標SENTIVA（注冊）和ZENTIVA（要求）之間的共存協議，并授予后者注冊；
第1091/2015號決議，該決議接受第9類商標VIACOM（注冊）和VIAKON（要求）之間的共存協議，并同意后者的注冊；
第1168/2015號決議，該決議接受類別38中UPS和徽標和UPS的商標（已注冊）與YUPS和徽標（要求的商標）共存的協議，并授予后者注冊；
第589/2015號決議，該決議接受第3類中的FLOWER TWIST（注冊）商標和FANTASY TWIST（要求）商標的共存協議，并授予后者注冊；
第185/2015號決議，該決議接受第7類商標TPR（注冊）和TRR與商標（要求）之間的共存協議，并授予后者注冊；
第0512/2015號決議，該決議接受類別3的商標INVICTO和徽標，INVICTO LIMON和徽標和商業口號INVICTO LAVAZA QUE NO SE CORTA和INVICTUS（要求的）共存協議，并授予后者的注冊權。
自同一日期以來，以下決議因不符合最低要求而拒絕了商標共存協議：
第2239/2015號決議，該決議拒絕第5類中的GODREJ HIT商標與徽標（已注冊）和LABYES HIT（要求）之間的共存協議，并拒絕后者的注冊；
第2044/2015號決議，該決議拒絕第35類中的GRUPO PANEZ（注冊）和PANEZ＆FAESA CONSULTORES Y ASESORES DE EMPRESAS SA商標和標識（要求）之間的共存協議，并拒絕后者的注冊；和
第594/2015號決議，在第7類和第37類中，拒絕了MARTIN和徽標，MARTIN SPROCKET＆GEAR INC和WHITE MARTINS（已注冊）以及MARTIN和徽標（要求）之間的共存協議，并拒絕了后者的注冊。
上述三個案例包括在第4665/2014號決議發布之前起草的商標共存協議，其中有關當事方沒有使其協議適應判例法標準。如果這樣做，則共存協議很可能已被批準并授予了商標。
總之，草擬商標共存協議將使秘魯能夠（且僅當）明顯滿足判例法所規定的最低要求（第4665/2014號決議），才能在秘魯注冊商標。
