由于商標(biāo)相似而取消商標(biāo)注冊
更新時間:2020-12-01 15:33:50
由于與原告的商標(biāo)INFINITY相似且有混淆的風(fēng)險,最近已提起訴訟,要求撤銷被告的商標(biāo)INFINITY,該訴訟已作為通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)和有一個在先申請日期,由于通過WIPO的通知延遲,土耳其專利局在依職權(quán)第一審查階段沒有考慮該日期。
事實(shí)
最高法院(3)以正式理由取消其第一項(xiàng)決定(接受了該訴訟)(2)之后,法院的訴訟構(gòu)成了初審法院的第二輪評估,指出法院沒有調(diào)查有效性。通過向?qū)@炙魅∠嚓P(guān)的官方商標(biāo)文件來確定原告的商標(biāo)。結(jié)果,一審法院:
重新評估此案;
向?qū)@忠笕鄙僭嫔虡?biāo)的文件;
在解決最高法院提到的形式缺陷之后,發(fā)布了同樣的決定。
原告聲稱,它在100多個國家/地區(qū)活躍,并在巧克力產(chǎn)品上廣泛使用了INFINITY商標(biāo)及其著名的MAGNUM商標(biāo)-2007年8月23日,它通過WIPO向INFINITY提交了商標(biāo)申請(60938/2008) (作為國際注冊803282的擴(kuò)展),由于WIPO的通知延遲,該專利最近才被添加到專利局的在線記錄中。被告的商標(biāo)(申請日為2007年12月31日)已被錯誤注冊,應(yīng)依職權(quán)予以注冊。在最初的審查階段,專利局駁回了該商標(biāo),因?yàn)樗鼈兊纳虡?biāo)及其規(guī)格均相同,并且存在混淆的風(fēng)險,盡管被告人對被引商標(biāo)的認(rèn)知度很高,但被告人還是惡意地提出了相同的申請。
被告聲稱,在專利局依職權(quán)審查后,其商標(biāo)已經(jīng)適當(dāng)?shù)爻墒欤⑶以跊]有任何第三方異議的情況下,其商標(biāo)可以與原告的商標(biāo)區(qū)分開,后者通常與著名的MAGNUM商標(biāo)一起使用。 。此外,它認(rèn)為,商標(biāo)的消費(fèi)者群體在文化和社會經(jīng)濟(jì)類別方面存在差異,并且商標(biāo)的書寫類型和字體大小不同。
決斷
鑒于提交的證據(jù)并考慮了專家的報(bào)告,法院認(rèn)為,MAGNUM商標(biāo)是眾所周知的,并且自2006年以來,原告以該知名品牌廣泛使用了INFINITY(即MAGNUM和INFINITY分別與其他),但I(xiàn)NFINITY并不是知名品牌。法院補(bǔ)充說,商標(biāo)在視覺,語音和語義方面是相同的,并且在第29類和第30類中涉及相同的商品。因此,它們之間存在混淆的風(fēng)險。此外,被告活躍于同一行業(yè),應(yīng)該知道原告的商標(biāo)已在土耳其市場廣泛使用,推廣和宣傳。因此,被告已申請了該商標(biāo)。出于惡意目的,目的是從原告商標(biāo)的廣告權(quán)中獲得不公平的優(yōu)勢。結(jié)果,法院裁定撤銷被告的商標(biāo)。
評論
上述情況表明,通過WIPO申請的商標(biāo)注冊可能會嚴(yán)重延遲,并且可能需要采取法院行動來解決該問題,這可能需要很長時間才能完成(例如,在商標(biāo)注冊期為兩年)。案件)。此外,這個例子表明,最高法院對初審法院的裁決進(jìn)行嚴(yán)格的評估,即使在形式條件方面也要檢查和評估裁決。