什么是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?
為什么世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日是4月26日?
2017年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題又是什么?
一、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日(The World Intellectual Property Day)，由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于2001年4月26日設(shè)立，并決定從2001年起將每年的4月26日定為"世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日"(World Intellectual Property Day)，目的是在世界范圍內(nèi)樹(shù)立尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，營(yíng)造鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律環(huán)境。
二、節(jié)日標(biāo)志
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日宣傳標(biāo)志主體字母為“I”、“P”、“R”,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)英文表達(dá)法Intellectual Property Rights的首寫字母，三個(gè)字母變形組成一個(gè)活躍的人體形狀，意為“知識(shí)以人為本，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)權(quán)利人的利益”。標(biāo)志包括主體字母、“宣傳周”日期及中英文名稱三部分，體現(xiàn)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的聯(lián)系。
三、2017年主題及歷年主題
2017年“創(chuàng)新改變生活”
2016年“數(shù)字創(chuàng)意，重塑文化”
2015年“因樂(lè)而動(dòng)，為樂(lè)維權(quán)”
2014年“電影——全球摯愛(ài)”
2013年“創(chuàng)造力：下一代”
2012年“天才創(chuàng)新家”
2011年“設(shè)計(jì)未來(lái)”
2010年“創(chuàng)新——將世界聯(lián)系在一起”
2009年“綠色創(chuàng)新”
2008年“贊美創(chuàng)新，增進(jìn)人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重”
2007年“鼓勵(lì)創(chuàng)造”
2006年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)——始于構(gòu)思”
2005年“思考、想象、創(chuàng)造”
2004年“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序”
2003年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與我們息息相關(guān)”
2002年“鼓勵(lì)創(chuàng)新”
2001年“今天創(chuàng)造未來(lái)”
四、2016年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件
1.“喬丹”系列商標(biāo)行政案
【典型意義】最高人民法院依法公開(kāi)審理、宣判“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件，平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益，進(jìn)一步樹(shù)立了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國(guó)形象。最高人民法院在判決中強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的重要意義，對(duì)于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，弘揚(yáng)和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀等均具有積極意義。最高人民法院在判決中所闡述的商標(biāo)法中關(guān)于在先姓名權(quán)保護(hù)問(wèn)題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。
2.侵害“慶豐”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【典型意義】本案涉及商標(biāo)權(quán)的行使與其他權(quán)利，比如姓名權(quán)的沖突問(wèn)題。最高人民法院在本案中明確，公民享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則。明知他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)具有較高的知名度和影響力，仍注冊(cè)與他人字號(hào)相同的企業(yè)字號(hào)，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號(hào)，具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為不屬于對(duì)姓名的合理使用，構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高法院進(jìn)一步指出，如本案中的情形，在注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，慶豐公司的使用方式一方面容易使相關(guān)公眾對(duì)其與慶豐包子鋪的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，另一方面其所創(chuàng)造的商譽(yù)也只能附著在“慶豐”品牌上，實(shí)則替他人做嫁衣裳，也不利于其企業(yè)自身的發(fā)展。反之，其變更企業(yè)名稱后，可以通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)及廣告宣傳，提高企業(yè)的商譽(yù)和知名度，打造出自己的品牌，獲得雙贏格局。
3.“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案
【典型意義】本案涉及電視節(jié)目名稱與商標(biāo)的關(guān)系問(wèn)題。由于被訴侵權(quán)的非誠(chéng)勿擾節(jié)目的知名度和廣受歡迎，本案也受到了廣泛的關(guān)注。再審判決對(duì)于電視節(jié)目名稱是否屬于商標(biāo)性使用，如何看待電視節(jié)目與內(nèi)容題材之間的關(guān)系、如何判斷電視節(jié)目的服務(wù)類別等問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。判決認(rèn)為不能簡(jiǎn)單、孤立地將電視節(jié)目的某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開(kāi)來(lái)，而應(yīng)當(dāng)綜合考察節(jié)目的整體和主要特征，把握其行為本質(zhì)，作出合理認(rèn)定。判決同時(shí)立足于商標(biāo)法的宗旨，以相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性作為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再審判決認(rèn)為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度,應(yīng)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符，也體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度與創(chuàng)新程度相適應(yīng)的“比例協(xié)調(diào)”司法政策。
4.“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”專利無(wú)效案
【典型意義】最高人民法院在本案中認(rèn)為，根據(jù)專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)的范圍。對(duì)于全長(zhǎng)591個(gè)氨基酸的SEQIDNO:7而言，盡管與之具有99%以上同源性的序列仍有約5、6個(gè)氨基酸位點(diǎn)的差異，但是，除了同源性特征之外，權(quán)利要求10、11進(jìn)一步限定所述的酶來(lái)源于T.emersonii菌種和特定菌株T.emersoniiCBS793.97。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員一般認(rèn)為，種是生物分類的基本單位，在某些基本特征上，同一種中的個(gè)體彼此顯示出高度的相似性。同一種真菌或同一株真菌編碼其體內(nèi)某種酶的基因序列一般是確定的，偶爾會(huì)存在極少數(shù)同源性極高的變體序列，相應(yīng)地，由該基因編碼的酶也是確定的或者極少數(shù)的。本案中，99%以上同源性與菌種或者菌株來(lái)源的雙重限定已經(jīng)使得權(quán)利要求10和11的保護(hù)范圍限縮至極其有限的酶，何況權(quán)利要求10和11還包括權(quán)利要求6所限定的酶的等電點(diǎn)和具有葡糖淀粉酶活性的功能。因此，在說(shuō)明書(shū)實(shí)施例1-4已經(jīng)證實(shí)了上述SEQIDNO:7具有葡糖淀粉酶活性的情況下，權(quán)利要求10和11的保護(hù)范圍能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求13和14中引用權(quán)利要求12(a)(b)的技術(shù)方案也能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。最高人民法院在本案中明確了使用同源性加上來(lái)源和功能限定方式的生物序列權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷規(guī)則和生物序列發(fā)明專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)蛋白質(zhì)、基因相關(guān)專利申請(qǐng)的撰寫和審查具有指導(dǎo)意義，也有利于促進(jìn)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。
5.“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案
【典型意義】本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序等問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，本案中引證商標(biāo)具有較高的知名度，拉菲酒莊通過(guò)多年的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。此外，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)使用一段時(shí)間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過(guò)使用建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時(shí)間長(zhǎng)久單一因素來(lái)決定，而是在客觀上有無(wú)通過(guò)其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開(kāi)來(lái)，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中并不存在這一情形。再審判決對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定、相關(guān)公眾群體等展開(kāi)論述，在此基礎(chǔ)上明確中英文商標(biāo)的近似性判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。
6.“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案
【典型意義】涉案專利為一款“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利，具有極高的市場(chǎng)價(jià)值，本案的高賠額充分體現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償充分反映、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的司法保護(hù)理念。二審判決進(jìn)一步明確了專利民事侵權(quán)案件中侵權(quán)獲利證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則，對(duì)于類似案件具有一定示范意義。二審判決認(rèn)為，考慮到專利權(quán)損害舉證較難，與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，如果權(quán)利人在其舉證能力范圍內(nèi)就侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行了充分舉證，且對(duì)其所請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的合理性進(jìn)行了充分說(shuō)明的情況下，侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人賠償主張的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
7.“筆”外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案
【典型意義】本案原、被告均為國(guó)內(nèi)較有影響的文具生產(chǎn)企業(yè)，涉案產(chǎn)品為日常生活中常見(jiàn)的筆類產(chǎn)品，其外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷受主觀因素的影響較大。本案對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索，既考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利的相似性，也考慮其差異性，就相同設(shè)計(jì)特征與區(qū)別設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響分別進(jìn)行分析，得出認(rèn)定結(jié)論。本案判決對(duì)于生活常見(jiàn)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)近似性的認(rèn)定具有借鑒意義。此外，本案根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利的特點(diǎn)，結(jié)合具體案情，確定法定賠償額和被告應(yīng)承擔(dān)的原告律師費(fèi)的數(shù)額，亦具有指引作用。判決后，雙方均服判息訴，被告主動(dòng)履行了生效判決。
8.“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案
【典型意義】本案涉及動(dòng)畫(huà)人物形象權(quán)利歸屬及后續(xù)使用引發(fā)的糾紛。隨著人們對(duì)優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片價(jià)值認(rèn)識(shí)的不斷加深，近年來(lái)引發(fā)了不少類似的爭(zhēng)議。本案中，由于在創(chuàng)作之初，投資拍攝的制片廠、電視臺(tái)，以及參與造型的創(chuàng)作人員等，各方對(duì)其權(quán)利義務(wù)均沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)和明確的約定，法院需要在時(shí)隔多年后，適用法律規(guī)則，合情合理合法地判定其權(quán)利歸屬，本案的處理對(duì)同類問(wèn)題具有一定指引作用。同時(shí)，本案在認(rèn)定侵權(quán)成立的前提下，綜合考慮了創(chuàng)作背景和本案實(shí)際情況，在平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾利益以及公平原則的基礎(chǔ)上，將提高賠償額作為被告停止侵權(quán)責(zé)任的替代方式，亦充分考慮了保護(hù)著作權(quán)人和鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播的公共政策的平衡。
9.“美人榆”植物新品種侵權(quán)案
【典型意義】本案是對(duì)政府機(jī)關(guān)在履行職能時(shí)生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料等行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，其關(guān)于是否屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料以及是否具有商業(yè)目的的認(rèn)定均具有一定典型意義和指導(dǎo)意義，有效地保護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益。
10.汪紫平侵犯商業(yè)秘密宣告無(wú)罪案
【典型意義】本案較好體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分，且案件事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑的刑事證據(jù)裁判理念。二審法院依法堅(jiān)持對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，糾正了僅對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行形式審查的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的審查，發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額計(jì)算所依據(jù)的產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估存在重大疑點(diǎn)。通過(guò)對(duì)司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查，發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點(diǎn)。并在此基礎(chǔ)上作出被告人無(wú)罪的判決。本案充分體現(xiàn)了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點(diǎn)工作推動(dòng)下，審判、檢察機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)觀念以及刑事證據(jù)裁判意識(shí)進(jìn)一步統(tǒng)一。本案二審中，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)提出無(wú)罪建議，二審法院作出無(wú)罪判決，取得了較好的審理效果。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出審理法院在依法打擊各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審判中，堅(jiān)持刑法謙抑性原則和刑事證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法理念。
