近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對上訴人上海美術(shù)電影制片廠(以下簡稱美影廠)與被上訴人浙江新影年代文化傳播有限公司(以下簡稱新影年代公司)、華誼兄弟上海影院管理有限公司(以下簡稱華誼兄弟公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出二審判決，駁回上訴，維持原判，新影年代公司在涉案電影海報(bào)中作為背景圖案引用“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品屬于合理使用。
2014年2月21日，由浙江新影年代文化傳播有限公司(以下簡稱新影年代公司)投資制作的電影《80后的獨(dú)立宣言》正式上映。為了電影的宣傳造勢，新影年代公司制作了一張宣傳海報(bào)，海報(bào)上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括“葫蘆娃”和“黑貓警長”的卡通形象以及黑白電視機(jī)、縫紉機(jī)、二八式自行車、鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等具有年代感的標(biāo)志性物品，其中“葫蘆娃”和“黑貓警長”分別居于男女主角的左右兩側(cè)。諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”和“黑貓警長”的卡通形象與其他背景圖案大小基本相同。海報(bào)下方三分之一的部分為突出的電影名稱“80后的獨(dú)立宣言”以及制片方、攝制公司和演職人員信息等，并標(biāo)注有“2014.2.21溫情巨獻(xiàn)”字樣。
美影廠發(fā)現(xiàn)該海報(bào)后認(rèn)為，根據(jù)已生效的法院判決，其對動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》中的 “葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，對動(dòng)畫片《黑貓警長》中的“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。新影年代公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。華誼兄弟上海影院管理有限公司(以下簡稱華誼兄弟公司)在其新浪官方微博上發(fā)布了該電影的涉案海報(bào)，構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并與新影年代公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故訴至法院，請求判令新影年代公司和華誼兄弟連帶賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣53萬余元。
新影年代公司提出抗辯，認(rèn)為涉案電影講述的是“80后”青年創(chuàng)業(yè)故事，其對涉案作品的使用是為了說明電影主角的年齡特征，構(gòu)成著作權(quán)法上的“合理使用”，不屬于侵權(quán)。
一審法院認(rèn)為，判斷對他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì)對原作品的正常使用或市場銷售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。
涉案影片講述了一個(gè)當(dāng)代“80后”年輕人自主創(chuàng)業(yè)的勵(lì)志故事，影片名稱也明確指向了這一年齡段群體。而“葫蘆娃”和“黑貓警長”的形象確可稱之為“80后”動(dòng)漫明星。新影年代公司制作的海報(bào)背景中，除了“葫蘆娃”、“黑貓警長”形象外，還包括身著白綠校服的少先隊(duì)員參加升旗儀式、課堂活動(dòng)、課余游戲等情景;黑白電視機(jī)、落地?zé)舻燃译娪闷?縫紉機(jī)、二八式自行車、熱水瓶、痰盂等日用品;課桌、鉛筆盒等文教用品;鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等玩具;無花果零食等，皆屬80后成長記憶中具有代表性的人、物、景，這些元素相組合后確具較強(qiáng)的時(shí)代帶入感，符合新影年代公司所述為配合說明影片“80后”主題進(jìn)行海報(bào)創(chuàng)作的創(chuàng)意構(gòu)思，故法院認(rèn)定新影年代公司使用被引用作品是為了說明涉案電影主角的年齡特征。
另外，從被引用作品占整個(gè)作品的比例來看，“葫蘆娃”、“黑貓警長”兩個(gè)形象與其他二十余個(gè)表明“80后”時(shí)代特征的元素均作為背景使用，占海報(bào)面積較小，且比例大致相同，“葫蘆娃”、“黑貓警長”的形象并未突出顯示，被引用作品確只屬于輔助、配角、從屬的地位。因此，一審法院認(rèn)為屬于適當(dāng)引用。據(jù)此判決駁回美影廠的訴訟請求。
原審判決后，美影廠不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
