知識產(chǎn)權(quán)的客體是認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保類型的關(guān)鍵
更新時間：2020-12-01 15:24:00
分析“知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的類型為抵押”[1]的觀點,不難得出支撐其理論的基礎(chǔ):占有是質(zhì)押與抵押的根本區(qū)別特征,但知識產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保的標(biāo)的,無法實現(xiàn)移轉(zhuǎn)占有,此乃知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的困境;由于在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保中,占有并不能發(fā)生實際移轉(zhuǎn),所以其公示方式只能是登記,而這正與抵押模式相吻合。基于上述兩點可得出知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的類型為抵押的結(jié)論。占有與登記僅是擔(dān)保實行中所采取的公示方式而已,區(qū)分抵押與質(zhì)押不能依據(jù)其外在的表現(xiàn)形式,而應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的客體而界定。如果以公示形式來劃分抵押與質(zhì)押,無異于本末倒置。
(一)知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)
知識產(chǎn)權(quán)是一種無形產(chǎn)權(quán),它是指智力創(chuàng)造性取得的勞動成果,是由智力勞動者對其因果依法享有的一種權(quán)利。由于知識產(chǎn)權(quán)與人們的智力創(chuàng)造活動、經(jīng)營活動關(guān)系較為密切,所以,知識產(chǎn)權(quán)具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的融合性,即“兩權(quán)一體性”,這也正是其他民事權(quán)利所不具備的特征。因此,知識產(chǎn)權(quán)是獨立于人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利之外的一種新的民事權(quán)利類型。[2]
作為一種財產(chǎn)權(quán),知識產(chǎn)權(quán)必然具有財產(chǎn)的屬性——價值,包括使用價值和交換價值。而“知識產(chǎn)權(quán)的價值全部寄存于它在市場中的實現(xiàn)的價值——交換價值。”[3]該交換價值的存在使知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保成為可行,即以知識產(chǎn)權(quán)的交換價值擔(dān)保債權(quán)或信用的實現(xiàn)。而如何控制或獲取知識產(chǎn)權(quán)的交換價值則成為擔(dān)保能否實現(xiàn)的關(guān)鍵,為此不得不界定知識產(chǎn)權(quán)的客體。
(二)知識產(chǎn)權(quán)的客體或?qū)ο?br />
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,客體之所以廣泛采用,并等同于對象,與民法學(xué)界的主流用法有著密切的聯(lián)系。民法學(xué)界通常不區(qū)分權(quán)利的對象與權(quán)利的客體。
究竟什么是知識產(chǎn)權(quán)的客體,該爭議遠(yuǎn)比知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)更令人關(guān)注。①在知識產(chǎn)權(quán)早期發(fā)展階段,將知識產(chǎn)權(quán)的客體界定為人的精神創(chuàng)造物實屬尚可,因為作品、專利、商標(biāo)無不是權(quán)利人的精神產(chǎn)物。但隨著社會的不斷進(jìn)步、科技的突飛猛進(jìn),知識產(chǎn)權(quán)的范圍逐漸擴(kuò)大且仍有繼續(xù)擴(kuò)張的趨勢,“精神產(chǎn)物”只是知識產(chǎn)權(quán)的一部分,所以該界定顯得捉襟見肘。那么,“知識”能否擔(dān)當(dāng)此重任呢?劉春田教授認(rèn)為,“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所涉及的知識,只是包羅萬象知識中的一部分,它專指那部分合于法律規(guī)制的創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記,它們是知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的發(fā)生的前提和基礎(chǔ)。”[4]但是該界定仍然不能適應(yīng)并涵蓋日漸擴(kuò)展的知識產(chǎn)權(quán)范圍,如植物新品種、遺傳資源、無創(chuàng)作型數(shù)據(jù)庫等,它們既不是創(chuàng)造性智力成果,也不是工商業(yè)標(biāo)記。現(xiàn)在基本認(rèn)同“知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)品”的觀點。該觀點認(rèn)為,“知識產(chǎn)品”的用語,描述了知識形態(tài)產(chǎn)品的本質(zhì)含義,強調(diào)這類客體產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)和文化等精神領(lǐng)域,是人類知識的創(chuàng)造物,表現(xiàn)了客體的非物質(zhì)性;同時,知識產(chǎn)品的本質(zhì)內(nèi)涵,突出了它是創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物,且在商品經(jīng)濟(jì)條件下具有的商品意義,從而反映知識產(chǎn)權(quán)所包含的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。但“知識產(chǎn)品”還是不能準(zhǔn)確表達(dá)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵,猶如商品是勞動的產(chǎn)品一般,它只是知識這種生產(chǎn)力所產(chǎn)生的物質(zhì)形態(tài)產(chǎn)品,直接表達(dá)了其經(jīng)濟(jì)因素,側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性,不能涵蓋知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)屬性,因而無法揭示知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。正如一位外國學(xué)者所言,“知識產(chǎn)權(quán) (IP)一詞意指創(chuàng)意、發(fā)明、技術(shù)、藝術(shù)作品,以及音樂和文學(xué),在首次創(chuàng)作時就變得頗有價值了。”但“知識產(chǎn)權(quán)并非是產(chǎn)品本身,而是產(chǎn)品背后所隱藏的特殊創(chuàng)意,是該創(chuàng)意的表達(dá)方式,以及該產(chǎn)品的命名即描述的特殊方式。”知識產(chǎn)品僅是知識產(chǎn)權(quán)的一個產(chǎn)品,是一個下位概念,猶如“流”與“源”的關(guān)系。所以,筆者不贊同“知識產(chǎn)品”為知識產(chǎn)權(quán)客體的觀點。
傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)僅包括作品、專利和商標(biāo),都是智力成果的創(chuàng)造物。但隨著知識經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)涉及的內(nèi)容不斷增加、范圍逐步擴(kuò)大。根據(jù) TR IPs協(xié)定,屬于知識產(chǎn)權(quán)范圍的新增內(nèi)容有計算機程序、數(shù)據(jù)庫、地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計、未披露的信息、植物新品種。顯然,這些內(nèi)容并不都是精神產(chǎn)物,并且隨著社會的不斷發(fā)展,還將會有新的客體不斷被納入到知識產(chǎn)權(quán)中來。
縱觀知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及其發(fā)展趨勢,將特定有用信息界定為知識產(chǎn)權(quán)客體實乃恰如其分。其優(yōu)點在于:保留了知識產(chǎn)權(quán)的客體主要是通常意義上的知識或智力創(chuàng)造成果的基本含義;指出知識產(chǎn)權(quán)客體除包括通常意義上的知識外,還包括某些不一定能稱之為知識卻是有用信息的內(nèi)容;揭示了知識產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征,即:信息特征。[7]當(dāng)今這個信息社會中,誰掌握了信息,誰就可能獲得利益、擁有競爭優(yōu)勢。由于信息須依賴于特定的載體存在,一旦被公開便進(jìn)入公共領(lǐng)域,權(quán)利人實際上很難對其控制,更無法像物權(quán)那樣排除他人侵害,所以知識產(chǎn)權(quán)從一開始就需要法律的規(guī)制,即它是公共政策的產(chǎn)物,而“特定的有用信息”恰恰反映了法律對知識產(chǎn)權(quán)范圍的選擇。“隨著科學(xué)技術(shù)與社會經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步,越來越多的非物質(zhì)成果根據(jù)公共政策的需要被法律列為知識產(chǎn)權(quán)的客體,雖然這些客體之間存在不少的差異,但都具有非物質(zhì)性。”
