消除因?yàn)樵O(shè)計(jì)商標(biāo)重疊的混亂
更新時(shí)間：2020-12-01 15:22:36
幾天前，我在Greenlight Planet India Pvt中撰寫了有關(guān)德里HC判決的文章。Ltd.與Gee Lighting Technology?的外觀設(shè)計(jì)商標(biāo)重疊問題。法院按照此命令，審議了在提起先前的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟后，是否可以針對注冊外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)提起假冒訴訟。按照他們的命令，他們的分析僅限于CPC規(guī)則II第2條??（不允許對同一起因提起多重訴訟）。鑒于過去有關(guān)此類重疊問題的眾多司法裁決，令人驚訝的是，德里高等法院沒有考慮適用《中國商標(biāo)法》第二號命令第二條?（在某些情況下允許多種訴訟因由結(jié)合使用）以及《外觀設(shè)計(jì)法》和《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。
然后，我們的讀者就有關(guān)此類重疊的最新決定向我們發(fā)出了警報(bào)??：2018年12月14日，德里HC的5位法官法官??重新考慮了復(fù)合訴訟的可維護(hù)性，該復(fù)合訴訟因侵犯注冊外觀設(shè)計(jì)和假冒產(chǎn)品而提出。在Carlsberg Breweries訴Som Distilleries一案中，一位法官將這一法律問題交給了特別法官。
關(guān)于嘉士伯案
嘉士伯（Carlsberg）提出了一項(xiàng)復(fù)合設(shè)計(jì)訴訟，要求其設(shè)計(jì)侵權(quán)，并將其“ TURBO”啤酒瓶與索姆釀酒廠（Som Distilleries）進(jìn)行假冒，以制造具有許多類似功能的“ HUNTER”啤酒瓶。在2013年的Micolube判決中，該案被裁定無法維持設(shè)計(jì)侵權(quán)和假冒的復(fù)合訴訟，而獨(dú)任法官則拒絕基于該判決授予Carlsberg臨時(shí)禁令。根據(jù)最高法院在Dabur India訴RK Industries案中的裁決，Micolube法院已得出此結(jié)論。 ?在嘉士伯（Carlsberg），代表嘉士伯（Carlsberg）的擁護(hù)者正確地辯稱，這樣讀達(dá)布爾（Dabur）情況下是錯(cuò)誤的，而且Micolube判決每incuriam。在達(dá)伯??案中，只有當(dāng)最高法院缺乏受理任何一種訴訟因由的管轄權(quán)時(shí)，最高法院才允許合并不同的訴訟因由。為了更清楚地了解這一點(diǎn)，請查看Prashant在其分析Carlsberg決定的帖子中如何解釋管轄權(quán)方面：
“例如，管轄權(quán)條款對商標(biāo)和假冒商標(biāo)的適用不同，因?yàn)樵谇耙环N情況下，原告可以在其營業(yè)地提起訴訟，而在后一種情況下，原告只能在被告居住的地方或提起訴訟的地點(diǎn)提起訴訟。出現(xiàn)。在此類訴訟中，根據(jù)事實(shí)，同一法院可能沒有管轄權(quán)來審理商標(biāo)侵權(quán)索賠和假冒索賠，因此不能將兩者合并為一宗訴訟?！?br>
法官還指出，米科盧貝（Micolube）法院??可能未適用《刑事訴訟法》第II號命令第3條，因此，該判決需要更大的法官重新考慮。
復(fù)合服的可維護(hù)性
在仔細(xì)研究了過去的決定之后，工作組得出結(jié)論“?以訴訟因由不當(dāng)為由，對訴訟的可維護(hù)性本身沒有閾值或門檻?”。法院進(jìn)一步指出，?對訴訟因由不當(dāng)?shù)漠愖h本質(zhì)上是程序性的，不能構(gòu)成駁回訴訟的基礎(chǔ)。
法官還重新審視了??達(dá)伯案，并指出：“很明顯，法院考慮的是一起訴訟因由的情況，由于法院缺乏管轄權(quán)，因此無法審理其中一項(xiàng)。但是，這并不意味著法院本身沒有管轄權(quán)來審判涵蓋兩種訴訟因由的復(fù)合訴訟。“
此外，有人爭辯說，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的訴訟因由與假冒商標(biāo)有很大不同，因?yàn)楸仨氃谇罢咧凶C明缺乏新穎性，并且必須確立原告的商譽(yù)和被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的欺騙性相似性。在后者中得到證明。法院在這方面指出，這兩種訴訟原因均來自同一事實(shí)，即“?競爭產(chǎn)品的被告出售或出售要約”?！?。Valmiki Mehta法官的意見對此進(jìn)一步闡明。他指出，由于兩個(gè)訴訟因由同一筆買賣產(chǎn)生，因此會引起法律和事實(shí)的共同問題，因此屬于第二號命令第3條規(guī)則的范疇。他進(jìn)一步指出，在這些情況下應(yīng)“采取”行動，以避免此類訴訟的重復(fù)。
但是，判決仍然不是很明確。他們以非常合理的方式證明了針對這些補(bǔ)救措施提交的復(fù)合服的可維護(hù)性。但這是否必然意味著人們?nèi)匀粺o法針對不同的補(bǔ)救措施分別提起訴訟（就像他們在Greenlight中所做的那樣）案件）？還是會根據(jù)第二號命令第2條禁止此類單獨(dú)的訴訟，即法院是否會將提交以后的單獨(dú)訴訟視為放棄原告在先前訴訟中的部分索賠？正如我在上一段中指出的那樣，法院不要求當(dāng)事方提起復(fù)合訴訟，而只是為減少重復(fù)性而提出此類訴訟是正當(dāng)?shù)摹．吘?，這些補(bǔ)救措施是在不同的訴因下尋求的，當(dāng)事方可以選擇不將兩種理由合而為一。因此，法院在以后的裁決中必須澄清這種懷疑。
設(shè)計(jì)注冊仍存在嗎？
在我之前的帖子中分析德里HC的決定時(shí)，我提出了外觀設(shè)計(jì)注冊是否仍然存在的問題，因?yàn)椤锻庥^設(shè)計(jì)法》的某些規(guī)定不允許外觀設(shè)計(jì)在開始運(yùn)行后繼續(xù)進(jìn)行注冊作為商標(biāo)（這個(gè)問題先前是在2013年Micolube決定后由Basheer教授在SpicyIP?上提出的??）：
“然而，基準(zhǔn)法院指出，一旦注冊的外觀設(shè)計(jì)可以成為功能商標(biāo)，其推理確實(shí)會出錯(cuò)。法院完全基于《外觀設(shè)計(jì)法》第19條的理由，該條為取消外觀設(shè)計(jì)提供了依據(jù)，并得出結(jié)論認(rèn)為，由于沒有將注冊外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)使用，因此，該產(chǎn)品可以同時(shí)受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。政權(quán)。但是，仔細(xì)閱讀該條款后，第19（1）（e）條規(guī)定，如果不是第2（d）條所指的外觀設(shè)計(jì)，則可以取消該外觀設(shè)計(jì)的注冊。Basheer教授在??分析?2013年的決定時(shí)指出，第2（d）節(jié)中的設(shè)計(jì)定義包括形狀，配置，圖案等，但“不包含《 1958年商標(biāo)和商品法》第2條第（1）款（v）項(xiàng)中定義的任何商標(biāo)。然后他得出結(jié)論，對第19條的解釋要求在外觀設(shè)計(jì)開始作為商標(biāo)使用時(shí)，取消其注冊。由此產(chǎn)生了?一個(gè)問題：如何為注冊外觀設(shè)計(jì)的假冒提出索賠？“
在審議上述規(guī)定和問題時(shí)，特別法庭回答如下：
“......?我?F本身的注冊外觀設(shè)計(jì)作為一個(gè)商標(biāo)，它顯然可以取消。莫漢·拉爾（Mohan Lal，見上文）的更大的法律表述是，假冒行為，即不僅限于商標(biāo)使用或僅限于商標(biāo)使用，而是整體起義或“商業(yè)外觀”的行為是正確的；只要不將設(shè)計(jì)要素用作商標(biāo)，而是使用更大的商品外觀，通過其包裝展示產(chǎn)品等，因?yàn)椤懊俺洹敝鲝埧梢园ǖ部梢圆话ㄇ謾?quán)對于商標(biāo)，反對使用該商標(biāo)的理由在于?！?br>
簡而言之，我們從德里最新的HC決定中獲得了兩個(gè)主要收獲：
提起外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)和仿冒訴訟的復(fù)合服是可以維護(hù)的。
如果該外觀設(shè)計(jì)不能作為商標(biāo)使用，并且針對商業(yè)外觀侵權(quán)或任何其他類似侵權(quán)而要求進(jìn)行假冒的補(bǔ)救，則可以提出針對該注冊外觀設(shè)計(jì)的假冒的補(bǔ)救措施。
