來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信
歷時(shí)數(shù)年，兩家酒廠圍繞“君之藍(lán)”商標(biāo)的糾紛落下了帷幕。近日，北京市高級人民法院對“君之藍(lán)”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案作出終審判決，認(rèn)定湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（下稱稻花香酒業(yè)公司）的第14975139號(hào)“君之藍(lán)”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）與江蘇洋河酒廠股份有限公司（下稱洋河酒廠公司）的六件商標(biāo)構(gòu)成近似，稻花香酒業(yè)公司的訴訟請求最終被駁回。
一審駁回訴訟請求
2014年6月23日，稻花香酒業(yè)公司提交了訴爭商標(biāo)的注冊申請，經(jīng)過商標(biāo)異議程序后，被核定使用第33類酒類等商品上。洋河酒廠公司是第3606410號(hào)“天之藍(lán)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第4662736號(hào)“天之藍(lán)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第4253363號(hào)“夢之藍(lán)”（下稱引證商標(biāo)三）、第13176661號(hào)“夢之藍(lán)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四）、第3606409號(hào)“海之藍(lán)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)五）、第4662735號(hào)“海之藍(lán)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)六）等六件商標(biāo)的所有者。2017年4月，因認(rèn)為訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，洋河酒廠公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)提起商標(biāo)無效宣告請求。
2018年1月30日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字[2018]第18444號(hào)《關(guān)于第14975139號(hào)“君之藍(lán)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（下稱被訴裁定），認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指情形，對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
稻花香酒業(yè)公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由“君之藍(lán)”文字構(gòu)成，各引證商標(biāo)分別由“天之藍(lán)”“海之藍(lán)”“夢之藍(lán)”文字構(gòu)成，相比較而言，訴爭商標(biāo)的文字和引證商標(biāo)的文字構(gòu)成方式相近，都不是我國相關(guān)公眾所廣泛知悉的固定用法，在案證據(jù)可以證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，“天之藍(lán)”“海之藍(lán)”“夢之藍(lán)”商標(biāo)經(jīng)過長期使用，在第33類酒類商品上具有一定的知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)將“之藍(lán)”作為一系列商標(biāo)的一部分與洋河酒廠公司相聯(lián)系，這種情況下，相關(guān)公眾可能會(huì)將含有“之藍(lán)”的商標(biāo)認(rèn)為各引證商標(biāo)等系列商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成近似商標(biāo)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出（2018）京73行初3259號(hào)行政判決，判決駁回稻花香酒業(yè)公司的訴訟請求。
二審法院維持原判
稻花香酒業(yè)公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)標(biāo)志由漢字“君之藍(lán)”構(gòu)成。引證商標(biāo)一、二標(biāo)志由漢字“天之藍(lán)”構(gòu)成；引證商標(biāo)三、四標(biāo)志由漢字“海之藍(lán)”構(gòu)成；引證商標(biāo)五、六標(biāo)志由漢字“夢之藍(lán)”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)標(biāo)志與各引證商標(biāo)標(biāo)志相比較，均非固定常用搭配，均由三個(gè)漢字構(gòu)成，且后兩個(gè)漢字相同，僅首字不同，在文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面相近，分別構(gòu)成近似標(biāo)志。在案證據(jù)可以證明洋河酒廠公司的“天之藍(lán)”“海之藍(lán)”“夢之藍(lán)”商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用，在酒類商品上具有較高的知名度。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若同時(shí)使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，易導(dǎo)致對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。稻花香酒業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)宣傳使用，可與各引證商標(biāo)相區(qū)分。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
北京市高級人民法院認(rèn)為，稻花香酒業(yè)公司的主要上訴理由不能成立，對其上訴請求法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
