游戲《仙語》被指抄襲手游《夢幻西游》，終審判賠1500萬元
更新時間：2020-12-01 15:20:18
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
游戲產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會價(jià)值，也正因如此，一些熱門游戲成為被抄襲和被模仿的對象。
因認(rèn)為游戲《仙語》（下稱被訴侵權(quán)游戲）涉嫌抄襲手游《夢幻西游》中的游戲角色、界面、場景等核心元素，并使用與《夢幻西游》相同或近似的特有名稱、包裝與裝潢等，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱雷火公司）將《仙語》的開發(fā)者廣州思鋒信息科技有限公司（下稱思鋒公司）以及運(yùn)營商廣州四三九九信息科技有限公司（下稱四三九九公司）起訴至法院。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定《仙語》抄襲了《夢幻西游》，思鋒公司和四三九九公司需賠償雷火公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。思鋒公司和四三九九公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。近日，該院對這起案件作出二審判決，駁回二公司的全部上訴請求，維持了一審原判。
值得關(guān)注的是，二審法院在維持一審判決結(jié)果的基礎(chǔ)上，對一些焦點(diǎn)問題進(jìn)行了重新說理。比如，與一審對涉案游戲分項(xiàng)保護(hù)的審判思路不同，二審將涉案游戲作為整體予以評析判斷，并參照以往的生效案例，將《夢幻西游》認(rèn)定為類電作品。在業(yè)內(nèi)人士看來，這不僅符合廣東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》整體保護(hù)的精神，還符合我國現(xiàn)行著作權(quán)法框架下游戲產(chǎn)品整體化保護(hù)的實(shí)際需求。
起訴游戲抄襲模仿
網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司擁有《夢幻西游》手機(jī)游戲軟件及所屬美術(shù)資源和文字作品等著作權(quán)的全部權(quán)利，雷火公司經(jīng)授權(quán)成為該游戲的權(quán)利人。在游戲運(yùn)營過程中，雷火公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)游戲與《夢幻西游》相仿。經(jīng)比對，雷火公司認(rèn)為被訴侵權(quán)游戲涉嫌抄襲了《夢幻西游》的游戲角色、界面、場景、寵物等核心元素，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。據(jù)此，雷火公司將二公司起訴至一審法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)游戲中有1個游戲主角、5個游戲場景、23個寵物技能圖標(biāo)、4個門派技能圖標(biāo)等內(nèi)容與《夢幻西游》中相應(yīng)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴侵權(quán)游戲中共有31個寵物技能文字描述、7個特技文字描述及4個特效文字描述等內(nèi)容與《夢幻西游》中相應(yīng)的文字作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，二被告作為被訴侵權(quán)游戲的著作權(quán)人和運(yùn)營方，相關(guān)行為侵犯了雷火公司就《夢幻西游》美術(shù)作品及文字作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，由于被訴侵權(quán)游戲使用了雷火公司享有著作權(quán)的《夢幻西游》中的游戲主角、游戲場景等游戲內(nèi)容，且部分內(nèi)容相同或相似，因此游戲玩家不必花費(fèi)過多精力，即可快速適應(yīng)被訴侵權(quán)游戲，客觀上增加了替代《夢幻西游》的可能性，削弱了《夢幻西游》的競爭優(yōu)勢，因此二被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院在綜合考慮《夢幻西游》知名度、被訴侵權(quán)游戲下載量、四三九九公司與雷火公司協(xié)商的和解款項(xiàng)、四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司招股說明書載明的年度運(yùn)營收入等因素，酌定二被告賠償雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共1500萬元。
思鋒公司和四三九九公司不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)，維持了一審判決結(jié)果，駁回了二公司的全部上訴請求。
認(rèn)定構(gòu)成類電作品
在一審中，雷火公司就《夢幻西游》中的核心元素分別主張其享有文字作品和美術(shù)作品、知名商品特有名稱等權(quán)益。對此，一審法院分別作了甄別和判斷，比如在雷火公司主張權(quán)利的11個用戶界面各構(gòu)成要素的選擇、編排、布局上，一審法院認(rèn)為其僅是一種簡單的排列組合，并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，而其余的美術(shù)資源則具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品等。
與一審法院對涉案游戲的分項(xiàng)保護(hù)思路不同，二審法院認(rèn)為應(yīng)將涉案游戲作為整體予以評析判斷。對此，該案二審法官鄭志柱在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時表示，毋庸置疑，游戲角色、界面、場景、場景名稱、任務(wù)設(shè)定等組成部分在同一標(biāo)的物——被訴侵權(quán)游戲中是相互聯(lián)系的，在游戲產(chǎn)品的商業(yè)經(jīng)營中是無法單獨(dú)運(yùn)行或者單獨(dú)使用的?；诖?，將同一標(biāo)的物中的部分內(nèi)容認(rèn)定為作品，推論通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的行為侵犯作品權(quán)利（如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），而將其他的組成部分相同或相似認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，這在邏輯上難以自洽，此為其一。其二，侵犯作品權(quán)利的判斷意味著將標(biāo)的物視為作品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷則將標(biāo)的物視為商業(yè)經(jīng)營中的商品或者服務(wù)，雖說在市場經(jīng)濟(jì)條件下，作品也可能同時是商品或者服務(wù)，但是在同一案件中針對同一行為作出分屬不同性質(zhì)的法律定性，如果兩者都成立，將推導(dǎo)出停止侵權(quán)行為和停止不正當(dāng)競爭行為兩種民事責(zé)任，而顯然單一民事責(zé)任已足以處理糾紛。其三，分項(xiàng)保護(hù)模式僅涉及網(wǎng)絡(luò)游戲中的部分內(nèi)容，這將導(dǎo)致仿冒者容易通過回避或者更換某一類別元素的方式逃避侵權(quán)責(zé)任，不足以實(shí)現(xiàn)對具有完整特性的電子游戲進(jìn)行充分和實(shí)質(zhì)的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將涉案的兩款電子游戲作為整體予以評析判斷。
“《夢幻西游》集合了包含服務(wù)器端和客戶端程序在內(nèi)的計(jì)算機(jī)軟件程序，以及包含文字片段、美術(shù)圖片、音樂音效、技能動畫等在內(nèi)的游戲信息數(shù)據(jù)，其表現(xiàn)形式既可以是計(jì)算機(jī)軟件代碼和信息數(shù)據(jù)的靜態(tài)存在，同時也可以是智能設(shè)備終端由用戶操控運(yùn)行軟件程序后呈現(xiàn)的連續(xù)動態(tài)畫面。而連續(xù)動態(tài)畫面才是網(wǎng)絡(luò)游戲完整的表現(xiàn)形式。作為整體的涉案游戲，可以參照廣東省高級人民法院在審理廣州網(wǎng)易公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛二審案件時的認(rèn)定思路，將其歸類為類電作品。”鄭志柱表示。
加強(qiáng)創(chuàng)新注重保護(hù)
最新數(shù)據(jù)顯示，2020年第三季度，我國游戲市場實(shí)際銷售收入達(dá)到685.22億元，環(huán)比增長3.37%，較2019年第三季度增長93.09億元，同比增長15.72%。在首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)研究中心特邀研究員楊安進(jìn)看來，游戲產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的背后，是知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷增加。該案二審判決明確了電子游戲的作品屬性和保護(hù)方式，明確了電子游戲構(gòu)成類電作品的條件，這對審理此類糾紛和規(guī)避相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛有所裨益。
楊安進(jìn)表示，我國現(xiàn)行著作權(quán)法律體系并未將電子游戲直接、明確地歸入到具體的作品分類中，并且在實(shí)務(wù)界或?qū)W界，人們對電子游戲連續(xù)整體畫面的法律屬性界定存在不同意見。不過，從近年來已有的判決來看，將電子游戲連續(xù)整體畫面歸為類電作品，已逐漸被業(yè)界所接納。正如該案二審判決指出，將游戲涉及的文字和美術(shù)部分、游戲設(shè)計(jì)部分分別認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，割裂了涉案游戲的整體表現(xiàn)形式和法律關(guān)系的一致性，而將其認(rèn)定為類電作品符合我國現(xiàn)行著作權(quán)法框架下游戲產(chǎn)品整體化保護(hù)的實(shí)際需求。
“電子游戲產(chǎn)業(yè)是智力密集型產(chǎn)業(yè)，其研發(fā)、運(yùn)營成本較高，市場回報(bào)也往往非?？捎^。雖然通過抄襲、模仿他人游戲可以在短時間內(nèi)以較小成本獲得較大經(jīng)濟(jì)收益，但在我國加大推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的大環(huán)境下，侵權(quán)違法成本已越來越高。因此，游戲企業(yè)要獲得長遠(yuǎn)發(fā)展，就需要加強(qiáng)自主創(chuàng)新、培育自己的品牌，通過提高游戲產(chǎn)品質(zhì)量和提供多元服務(wù)搶占市場?！睏畎策M(jìn)認(rèn)為。
