既得權利條款將商標歸原申請人所有
更新時間：2020-12-01 15:16:53
解決問題的商標下，因為終止的開發和商業化協議的所有權，上訴的第三巡回美國法院推翻部分和部分確認，發現下一個“既得權利”條款，沒有轉移的商標下后來的資產購買協議，原申請人仍然是商標的合法所有人。?Sk?ld訴Galderma Laboratories??LP，案號17-3148，-3231（3d Cir.February 28，2019）（Jordan，J）。
Sk?ld為護膚產品發明了專有的藥物輸送系統，他稱之為“ Restoraderm”。他開始尋找開發合作伙伴，并于2001年與CollaGenex簽署了共同開發護膚產品的意向書。這封信說，“與藥物輸送系統有關的所有商標；擬議的知識產權；由此衍生的產品以及CollaGenex和/或CollaGenex的任何商業伙伴在世界任何地方銷售或將要銷售的產品，均應以CollaGenex的名義申請并注冊，并且是CollaGenex的專有財產。”?此后不久，雙方于2002年簽署了《合作，發展和許可協議》，其中進一步指出：“申請或注冊的所有商標（包括“ Restoraderm”）應為CollaGenex的全名，并且在有效期內及其后均為CollaGenex的專有財產。”?重要的是，該2002年協議還包括一條條款，規定既得權利將在協議終止后繼續有效。
在執行2002年協議后，CollaGenex向美國專利商標局提交了注冊RESTORADERM商標的申請。兩年后，雙方簽訂了《資產購買和產品開發協議》，該協議取代了2002年的協議，但與2002年的協議不同，該協議沒有明確涉及商標。2008年，Galderma收購了CollaGenex，此后不久便終止了與Sk?ld的2004年協議。Galderma停止使用Sk?ld的技術，但繼續以RESTORADERM標志銷售某些產品。斯科德（Sk?ld）要求高德美（Galderma）歸還某些資產，包括RESTORADERM商標，在高德美（Galderma）拒絕后，斯科德（Sk?ld）起訴要求商標。?侵權，不正當競爭，虛假廣告，違反合同，不正當競爭和不正當致富。
Galderma提出簡易判決，認為Sk?ld不擁有RESTORADERM商標，因此他所有的主張都必須失敗。地區法院駁回了簡易判決，裁定2004年協議使Galderma根據2002年協議可能擁有商標的任何權利，并允許該案進行審判以確定2004年協議中某些條款的商標所有權。在審判中，陪審團裁定Sk?ld擁有商標，他證明了不正當的致富，但未能證明侵權，不正當競爭，虛假廣告和違反合同。雙方均提出上訴。
在上訴中，第三巡回法院裁定Galderma是RESTORADERM商標的合法所有人，并指出“ 2002年協議明確規定將商標轉讓給Galderma感興趣的前身CollaGenex。”?此外，ColllaGenex在RESTORADERM商標中獲得的權利是在該商標獲得注冊后歸屬的權利，因此，鑒于2002年協議的既有權利的保留條款，CollaGenex（現為Galderma）是合法所有者：“即使假定2004年協議完全取代了2002年協議，達成協議后，它絲毫不影響那些既得權利。所有權問題不應該由陪審團處理。”
