公司未能證明惡意注冊與商標(biāo)相同的域名
更新時(shí)間：2020-12-01 15:14:31
在根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）提出的統(tǒng)一域名爭議解決政策（UDRP）的最新決定中，由三人組成的小組否認(rèn)了三字母域名的轉(zhuǎn)讓，即使該域名同樣復(fù)制了投訴人的商標(biāo)，因?yàn)樵撚蛎窃谏暝V人獲得商標(biāo)權(quán)之前數(shù)年進(jìn)行注冊的，并且申訴人未能??證明被申請人知道這些權(quán)利。
事實(shí)
投訴人是加利福尼亞州的Color Image Apparel，Inc公司，專門從事瑜伽服裝和配飾。投訴人是具有象征性的商標(biāo)ALO的商標(biāo)3,310,551的所有者，該商標(biāo)于2007年10月16日注冊，并于2006年5月23日首次在美國專利商標(biāo)局使用，涉及第25類商品（衣服）。投訴人的網(wǎng)站可以訪問www.aloyoga.com（域名“ aloyoga.com”已于2008年9月29日注冊），該網(wǎng)站以ALO商標(biāo)分發(fā)了其服裝。
受訪者是DOMAINCA的Whois隱私服務(wù)（一家位于韓國的隱私服務(wù)）和基礎(chǔ)注冊人United Europe Consulting（一家也在韓國的公司）。
有爭議的域名是“ alo.com”。它最初于1995年進(jìn)行注冊，并于2003年12月17日被受訪者收購。它指向的網(wǎng)站顯示了與多種商品和服務(wù)有關(guān)的按點(diǎn)擊付費(fèi)鏈接，其中包括網(wǎng)絡(luò)安全，網(wǎng)絡(luò)托管和設(shè)計(jì)，軟件，家用電子產(chǎn)品。 ，電視和多媒體。
決斷
為了根據(jù)UDRP取得成功，投訴人必須證明以下每個(gè)累積要求：
被投訴人注冊的域名與投訴人擁有的商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)相同或容易混淆的域名；
被申請人對域名沒有任何權(quán)利或合法利益；
該域名已被惡意注冊并正在使用。
關(guān)于UDRP的第一個(gè)要求，申訴人提供了具有象征意義的商標(biāo)的證據(jù)，并且小組認(rèn)為，文字元素“ alo”在商標(biāo)中是可識別的并且很顯眼。因此，它認(rèn)為申訴人已根據(jù)UDRP第4（a）（i）段確立了相關(guān)權(quán)利。專家組還注意到，該域名與投訴人的ALO商標(biāo)相同，并附加了通用頂級后綴“ .com”，在評估身份或混淆相似性時(shí)通常不予考慮。
因此，根據(jù)UDRP第4（a）（i）款，專家組認(rèn)為該域名與投訴人的商標(biāo)容易混淆。
關(guān)于UDRP中的第二個(gè)要求-被投訴人是否擁有域名的權(quán)利或合法權(quán)益-專家組審查了許多因素。首先，它指出，域名已經(jīng)在投訴人提交商標(biāo)之前幾年進(jìn)行了注冊。此外，專家組審查了域名本身的性質(zhì)以及網(wǎng)站的性質(zhì)，該域名由三個(gè)字母組成（因此可能具有多種含義，代表首字母縮寫詞或通用術(shù)語）解決了這個(gè)問題–即一個(gè)包含贊助商鏈接的停車頁面，其中沒有提及投訴人或其產(chǎn)品。專家組還指出，受訪者對域名的使用與其業(yè)務(wù)模式一致。
WIPO總覽3.0第2.10.2段指出：
“為使答辯人對包含首字母縮略詞的域名具有權(quán)利或合法權(quán)益，答辯人的證據(jù)支持其對域名的注冊（和任何使用）的解釋，應(yīng)表明可信且合法的意圖，而不得利用聲譽(yù)和投訴人商標(biāo)固有的善意。?”
考慮到上述情況，小組認(rèn)為申訴人未能??表明被訴人是針對申訴人的。專家組還發(fā)現(xiàn)，答辯人對其注冊和使用域名的解釋足以使該域名具有合法權(quán)益，而沒有利用申訴人的聲譽(yù)和商譽(yù)。
因此，專家組認(rèn)為，投訴人未能證明被投訴人沒有根據(jù)UDRP第4（a）（ii）段獲得域名的權(quán)利或合法權(quán)益。
關(guān)于UDRP的第三個(gè)要求-被投訴人是否惡意注冊和使用了域名-專家組指出，被投訴人于2003年獲得了域名，而后投訴人才開始在美國使用其商標(biāo)。 2006年。申訴人承認(rèn)其商標(biāo)是在域名注冊之后注冊的，但是它依靠所謂的“ Octogen案”來主張被申請人的惡意（基于可以在域名已經(jīng)存在的情況下滿足惡意）善意注冊，但隨后被惡意使用，或“追溯性惡意注冊”原則。申訴人還辯稱，被訴人不能忽視其商標(biāo)?鑒于其眾所周知的特征，并且被投訴人使用域名解析為停車頁面是出于惡意。
小組拒絕了申訴人的要求。它指出，申訴人未能??提交證明被訴人可能已經(jīng)知道申訴人商標(biāo)的證據(jù)，并且沒有考慮到注冊域名的證據(jù)。專家小組還發(fā)現(xiàn)，沒有證據(jù)表明有任何惡意使用域名的跡象，因?yàn)樵撚蛎馕鰹橐粋€(gè)包含不針對投訴人或其商標(biāo)的鏈接的停車頁面。因此，小組得出結(jié)論認(rèn)為，被告人已經(jīng)將該域名注冊并使用為其“作為三個(gè)字母的域名的內(nèi)在價(jià)值”，而不是試圖利用申訴人的權(quán)利。
專家組認(rèn)為，投訴人也未能證明被投訴人根據(jù)UDRP第4（a）（iii）段惡意注冊和使用了域名。
因此，申訴被拒絕。專家組還發(fā)現(xiàn)了反向域名劫持的情況，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)投訴人本應(yīng)根據(jù)案件的事實(shí)知道它不能成功，特別是因?yàn)樵撚蛎窃谕对V人存在前幾年注冊的，并且存在沒有證據(jù)表明被投訴人了解投訴人的權(quán)利或惡意使用域名。專家小組還考慮到申訴人的申訴是基于毫無根據(jù)的斷言，而沒有提供支持證據(jù)。申訴人的原始陳述也存在缺陷，未能解決惡意注冊和使用的事實(shí)，這似乎在小組的裁決中也發(fā)揮了作用。
評論
該決定突出了這樣一個(gè)事實(shí)，即在投訴人獲得商標(biāo)權(quán)之前已經(jīng)注冊了域名的情況下，投訴人可能很難證明惡意注冊。投訴人不僅必須證明答辯人知道自己的權(quán)利，而且還必須證明要利用這些權(quán)利。在諸如此類的涉及三個(gè)字母的域名的情況下，這可能特別困難，因?yàn)槿齻€(gè)字母的域名通常具有無限的含義和較低的獨(dú)特性。因此，在決定根據(jù)UDRP提出投訴之前，投訴人應(yīng)仔細(xì)考慮其案件的事實(shí)和證據(jù)，以減少拒絕的風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)現(xiàn)反向域名劫持的可能。
