您的商標(biāo)可能是虛假?gòu)V告
更新時(shí)間：2020-12-01 15:14:27
正確的商標(biāo)清除搜索可以避免駁回。1?許多品牌所有者使用商標(biāo)顧問(wèn)來(lái)清除有關(guān)傳統(tǒng)商標(biāo)問(wèn)題的新商標(biāo)，例如固有的獨(dú)特性以及與先前商標(biāo)混淆的可能性。但是一些許可意見(jiàn)卻忽視了商標(biāo)法在《蘭納姆法案》中的謙：虛假?gòu)V告規(guī)定。
商標(biāo)（例如品牌名稱，產(chǎn)品名稱，口號(hào)）和商標(biāo)名稱必須遵守與電視廣告和雜志廣告等傳統(tǒng)“廣告”相同的一般法律，以防止虛假和誤導(dǎo)性廣告。實(shí)際上，虛假?gòu)V告糾紛更多地針對(duì)商標(biāo)和商標(biāo)名稱，而不是某些人意識(shí)到的。
在以下任何一種情況下，商標(biāo)和商標(biāo)名稱都可能受到虛假或誤導(dǎo)性的質(zhì)疑：
競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條向聯(lián)邦法院提出的質(zhì)疑;
根據(jù)國(guó)家欺騙性貿(mào)易慣例和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行的消費(fèi)者集體訴訟；
商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)局理事會(huì)國(guó)家廣告司面臨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn);
NAD獨(dú)自針對(duì)廣告商發(fā)起的“監(jiān)控”行動(dòng)；
聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)FTC Act.5第5條提出的監(jiān)管挑戰(zhàn)
根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），原告必須證明（其中包括）被質(zhì)疑的商標(biāo)或商標(biāo)欺騙或傾向于欺騙很大一部分相關(guān)消費(fèi)者。6?在許多情況下，原告必須提交消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)以表明消費(fèi)者受到欺騙。《蘭納姆法》（Lanham Act）案中的補(bǔ)救措施可能包括臨時(shí)性和永久性禁令，損害賠償，利潤(rùn)，糾正性廣告以及律師費(fèi)和費(fèi)用。以下是根據(jù)《蘭納姆法》處理商標(biāo)是假的還是誤導(dǎo)性的一些案例示例：
Mylanta夜間強(qiáng)度-第三巡回法庭確認(rèn)授予“ Mylanta夜間強(qiáng)度”商標(biāo)初步禁令，理由是該商標(biāo)隱含了虛假信息，即非處方的胃灼熱產(chǎn)品是專門(mén)為夜間緩解而配制的，或該產(chǎn)品提供了整夜的救濟(jì)。
呼吸-第三巡回法庭確認(rèn)授予永久禁止商標(biāo)“ BreathAsure”的禁令，認(rèn)為該產(chǎn)品名稱具有欺騙性，可確保用戶使用該產(chǎn)品后將呼吸新鮮，盡管尚無(wú)科學(xué)依據(jù)可支持該保證。8
Polysaphire —第二巡回法庭認(rèn)為，“ Polysaphire”商標(biāo)在表面上是假的，作為多晶氧化鋁正畸托槽的產(chǎn)品名稱。
Creamo Oleomargarine-美國(guó)最高法院裁定，產(chǎn)品名稱“ Creamo Oleomargarine”對(duì)不含奶油作為主要成分的oleomargarine產(chǎn)品具有欺騙性。
Ricelyte-第七巡回法庭裁定，口服電解質(zhì)維護(hù)溶液的商標(biāo)“ Ricelyte”在字面上是虛假的，因?yàn)樵摦a(chǎn)品不含大米粉。
Ace Con Blanqueador（“ Ace with Whitener”）—第一巡回法院認(rèn)為，在懇求階段，原告聲稱產(chǎn)品名稱“ Ace con Blanqueador”（“ Ace with Whitener”）實(shí)際上對(duì)可能會(huì)造成污染的液體洗滌劑是虛假的包括“增色劑”而不是“增白劑”。
美國(guó)最喜歡的面食—第八巡回法庭裁定，“美國(guó)最喜歡的面食”的口號(hào)是不可訴諸的膨化。
燒烤豆-第七巡回法庭裁定，產(chǎn)品名稱“燒烤豆”對(duì)包含三種類型的豆但不包含肉的產(chǎn)品沒(méi)有欺騙性。
類似的標(biāo)準(zhǔn)受許多類似的州欺騙性貿(mào)易慣例和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)的控制。以下是根據(jù)此類州法律針對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的近期集體訴訟的示例：
鐵托的手工伏特加酒-一項(xiàng)未決的消費(fèi)者集體訴訟稱，“鐵托的手工伏特加酒”商標(biāo)具有欺騙性，因?yàn)榉丶泳撇皇鞘止ぶ谱鳎峭ㄟ^(guò)機(jī)械化工藝制成。
對(duì)于NAD之前的挑戰(zhàn)，即使廣告客戶無(wú)意做出欺騙性的解釋，廣告客戶也應(yīng)對(duì)其索賠的所有合理解釋負(fù)責(zé)。與《蘭納姆法》案件不同，NAD的廣告商（被告）承擔(dān)起舉證責(zé)任，以證明他們有合理的廣告主張依據(jù)，即該主張是真實(shí)的，無(wú)誤導(dǎo)性的和有根據(jù)的。但是，涉及商標(biāo)或商品名稱時(shí)，NAD通常要求挑戰(zhàn)者提供表明消費(fèi)者受騙的外部證據(jù)（例如，消費(fèi)者調(diào)查）。NAD還表示，合理的消費(fèi)者了解許多商標(biāo)和商品名稱的雙曲線性質(zhì)。如果最終發(fā)現(xiàn)商標(biāo)具有欺騙性，則NAD的補(bǔ)救措施僅限于“建議”，即廣告商修改或中止其欺騙性主張。16?以下是NAD解決商標(biāo)或商標(biāo)名稱的決定的示例：
美國(guó)最新網(wǎng)絡(luò)-NAD建議Sprint停止使用標(biāo)語(yǔ)/主題“美國(guó)最新網(wǎng)絡(luò)”，認(rèn)為這可能會(huì)誤導(dǎo)合理的消費(fèi)者，使他們認(rèn)為Sprint的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)于或優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)絡(luò)。
Costco批發(fā)-NAD拒絕建議終止或更改商品名“ Costco批發(fā)”，其依據(jù)是Costco不是批發(fā)商，并且其價(jià)格不是批發(fā)價(jià)，挑戰(zhàn)者未提交外部證據(jù)，表明消費(fèi)者被名稱和廣告商提交的證據(jù)表明，在許多情況下，其價(jià)格與批發(fā)價(jià)相似或低于批發(fā)價(jià)。
永不打呼—-NAD拒絕建議停產(chǎn)或更改產(chǎn)品名稱“永不打ore”，理由是該名稱具有欺騙性，可以打呼the，而挑戰(zhàn)者沒(méi)有提供表明消費(fèi)者被該名稱誤導(dǎo)的外在證據(jù)。
聯(lián)邦政府還監(jiān)管欺騙性商標(biāo)和商品名稱。具體來(lái)說(shuō)，F(xiàn)TC可以根據(jù)FTC法案第5條行使其廣泛的權(quán)力，以挑戰(zhàn)任何“不公平和欺騙性的行為和做法”，包括欺騙性標(biāo)記。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》規(guī)定的補(bǔ)救措施包括具有法律約束力的停止令，民事罰款，消費(fèi)者退款，糾正性廣告和未來(lái)廣告的修改。以下是一些針對(duì)商標(biāo)和商標(biāo)名稱的執(zhí)法行動(dòng)示例：
穩(wěn)定器— FTC命令汽車減震器的賣方停止使用其商標(biāo)名稱和產(chǎn)品名稱的“穩(wěn)定器”，因?yàn)樗垓_消費(fèi)者，認(rèn)為減震器是一種有效的安全裝置和/或使駕駛員對(duì)其汽車有更多的控制權(quán)。
大陸6個(gè)月地板蠟—第二巡回法院維持了FTC的命令，該命令要求地板蠟的銷售商從其“ 6個(gè)月歐洲大陸地板蠟”產(chǎn)品名稱中刪除“ 6個(gè)月”字樣，因?yàn)橄M(fèi)者可能會(huì)基于該名稱誤認(rèn)為該產(chǎn)品將持續(xù)六個(gè)月，而該產(chǎn)品無(wú)法這樣做。
金色調(diào)工作室-第二巡回法院維持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的命令，該命令要求攝影企業(yè)停止使用其“金色調(diào)工作室”商標(biāo)名稱中的“金色調(diào)”一詞，因?yàn)樗鼪](méi)有“大量從事”使用金色調(diào)整理過(guò)程來(lái)完成照片的整理。
當(dāng)然，并非所有潛在的虛假或誤導(dǎo)性商標(biāo)都會(huì)受到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，消費(fèi)者或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)。但是，即使對(duì)潛在的虛假或誤導(dǎo)性商標(biāo)的使用提出了質(zhì)疑，品牌所有者仍可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法在美國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)該商標(biāo)。
《蘭納姆法案》禁止注冊(cè)具有“欺騙性”，“欺騙性的誤解性”和/或“地理欺騙性”的商標(biāo)。欺騙性標(biāo)記錯(cuò)誤地描述或誤導(dǎo)了產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。23具有?欺騙性的誤描述標(biāo)記傳達(dá)了與使用它們的商品或服務(wù)的成分，質(zhì)量，特征，功能或特征的直接觀念，該觀念是錯(cuò)誤的或誤導(dǎo)性的。24具有?地理欺騙性的標(biāo)記錯(cuò)誤地描述或誤導(dǎo)了產(chǎn)品或服務(wù)的地理來(lái)源。25?專利商標(biāo)局基于上述理由拒絕的商標(biāo)示例如下：
有機(jī)阿司匹林-對(duì)不含乙酰水楊酸的膳食補(bǔ)充劑具有欺騙性和誤導(dǎo)性。
Lovee Lamb（Lovee小羊）—對(duì)不是由小羊皮制成的座椅套具有欺騙性。
白茉莉花-對(duì)不含白茶的茶具有欺騙性。
超級(jí)絲綢（Super Silk）-對(duì)用“真絲織物”制成的服裝具有欺騙性。
納帕谷芥末公司-對(duì)并非源自加利福尼亞納帕谷的芥末在地理上具有欺騙性。
鈦-欺騙性地描述了不含鈦的休閑車。
從上面列出的示例中可以明顯看出，如果您的商標(biāo)欺騙消費(fèi)者有關(guān)您的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量或特性的商標(biāo)，的確可能是虛假?gòu)V告。在幾種不同的法律標(biāo)準(zhǔn)和多種可能的補(bǔ)救措施下，可以在幾種不同的情況下對(duì)商標(biāo)和商品名稱提出挑戰(zhàn)。在品牌清關(guān)流程中，這當(dāng)然值得考慮-適應(yīng)這些風(fēng)險(xiǎn)的洞察力律師可以介入以防止不必要的麻煩。
另一方面，品牌所有者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)通過(guò)同一視角查看競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)和商標(biāo)名稱會(huì)很有成果。
