“金茂”商標(biāo)有歸屬，地產(chǎn)開(kāi)發(fā)須謹(jǐn)慎
更新時(shí)間：2020-12-01 15:12:56
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海金茂投資管理集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)金茂公司）起訴齊齊哈爾大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)大地公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)搜狐公司）商標(biāo)侵權(quán)案作出終審判決，維持了一審判決，即認(rèn)定大地公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償金茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出67萬(wàn)余元。
據(jù)悉，金茂公司通過(guò)受讓取得了第4886500號(hào)“金茂”、第4886519號(hào)“金茂”、第1507872號(hào)“金茂JINMAO”、第1499793號(hào)“金茂JINMAO”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2019年，金茂公司發(fā)現(xiàn)通過(guò)搜索“齊齊哈爾金茂廣場(chǎng)”，顯示的搜索結(jié)果首項(xiàng)為《金茂廣場(chǎng)，齊齊哈爾又一地標(biāo)性時(shí)尚商業(yè)建筑》等文章，其中包含的照片顯示有“金茂廣場(chǎng)”等字樣，在實(shí)景照片中有“金茂廣場(chǎng)售樓處JINMAO”字樣等。金茂公司認(rèn)為，大地公司未經(jīng)其許可在其開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷(xiāo)售、管理的地產(chǎn)項(xiàng)目“金茂廣場(chǎng)”上使用“金茂”字樣，并在搜狐網(wǎng)對(duì)涉案地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，侵犯了金茂公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，搜狐公司作為搜狐網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)主體對(duì)上述地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，也侵犯了金茂公司的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，金茂公司將兩公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱(chēng)海淀法院），請(qǐng)求法院判令大地公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失等307萬(wàn)余元，同時(shí)需要清除相關(guān)地產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)地和各類(lèi)宣傳中使用的“金茂”文字等，并刊登聲明賠禮道歉。
大地公司辯稱(chēng)，涉案樓盤(pán)上的標(biāo)識(shí)已經(jīng)撤換成其申請(qǐng)注冊(cè)的“鑫茂”商標(biāo)，不具有主觀惡意，并且在搜狐網(wǎng)等發(fā)布的涉案信息并非其發(fā)布。搜狐公司主張搜狐網(wǎng)上的信息系相關(guān)用戶發(fā)布，其收到起訴后立即刪除了涉案文章，盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并提交搜狐網(wǎng)后臺(tái)打印件。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，大地公司對(duì)“金茂”字樣的使用突出、明顯，屬于在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將之用于自身所提供的服務(wù)和對(duì)外宣傳、銷(xiāo)售等商業(yè)活動(dòng)中，足以起到識(shí)別涉案樓盤(pán)來(lái)源，構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用；同時(shí)，大地公司使用的“金茂廣場(chǎng)”被訴標(biāo)識(shí)中的“金茂”字樣與涉案商標(biāo)的文字部分“金茂”完全相同，故被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，涉案樓盤(pán)位于齊齊哈爾市，雖然該地區(qū)尚未有金茂公司開(kāi)發(fā)的相關(guān)地產(chǎn)項(xiàng)目，但考慮到房地產(chǎn)公司在全國(guó)范圍內(nèi)陸續(xù)開(kāi)發(fā)樓盤(pán)亦屬常見(jiàn)，結(jié)合涉案樓盤(pán)的名稱(chēng)，相關(guān)公眾有較大可能性對(duì)涉案樓盤(pán)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為涉案樓盤(pán)與金茂項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故大地公司的被訴行為易造成相關(guān)公眾的混淆。
法院同時(shí)認(rèn)為，鑒于搜狐網(wǎng)中有關(guān)“金茂”的文字內(nèi)容均為對(duì)涉案樓盤(pán)的情況介紹，其性質(zhì)屬于描述性使用而非商標(biāo)意義上的使用，該案中并無(wú)證據(jù)證明搜狐公司與大地公司就涉案樓盤(pán)的宣傳推廣具有合作關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)證明搜狐公司在明知或應(yīng)知大地公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下仍對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了傳播。因此，法院認(rèn)定搜狐公司并未侵犯金茂公司就涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。
經(jīng)審理，海淀法院認(rèn)定大地公司應(yīng)就侵權(quán)行為向金茂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出67萬(wàn)余元，并駁回了金茂公司的其他訴訟請(qǐng)求。
大地公司不服一審判決，并上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其表示已經(jīng)將所有標(biāo)識(shí)撤換為“鑫茂”，而且在此過(guò)程中其未獲得收益，也并未給金茂公司商標(biāo)造成影響。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，大地公司作為涉案樓盤(pán)的開(kāi)發(fā)者，其理應(yīng)對(duì)涉案商標(biāo)及金茂品牌具有充分了解，且其亦未能對(duì)使用“金茂”標(biāo)識(shí)作出合理解釋?zhuān)又粚彶槊鞯氖聦?shí)，足以認(rèn)定大地公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決。
