廣泛的盟約不起訴對非侵權(quán)和商標(biāo)撤銷的反訴管轄權(quán)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:54
美國第二巡回上訴法院裁定，根據(jù)最高法院2007年在MedImmune訴Genentech案中作出的商標(biāo)決定，一項(xiàng)不起訴的盟約剝奪了地方法院的宣告性判決管轄權(quán)。???Nike，Inc.訴Already，LLC，案號11-314（2011年11月10日，第二日期）（Lohier，J.）。在這種情況下，原告商標(biāo)所有人向商標(biāo)侵權(quán)被告人提出了一項(xiàng)不起訴的盟約，同時(shí)原告人自愿駁回了其商標(biāo)主張，而地方法院裁定，在這種情況下，對被告針對其反訴提出的反訴具有管轄權(quán)陳述性判斷。
1982年，原告耐克公司設(shè)計(jì)了一款名為“ Air Force 1”的鞋子。從那以后，它每年賣出數(shù)百萬雙。2009年，耐克（Nike）起訴被告Already，LLC侵犯聯(lián)邦和州對耐克（Nike）注冊的“空軍1”（Air Force 1）商業(yè)外觀的侵犯和稀釋。被告Already提起反訴，要求作出宣告性判決，認(rèn)為Nike的注冊商標(biāo)無效，已經(jīng)不侵犯該商標(biāo)，以及撤銷相關(guān)的美國商標(biāo)注冊。
耐克提起侵權(quán)訴訟八個(gè)月后，向Already發(fā)出了“不起訴的盟約”，其中涵蓋了Already所有涉嫌侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，過去和現(xiàn)在以及未來設(shè)計(jì)的銷售。耐克隨后以偏見駁回了申訴。耐克還以地區(qū)法院缺乏標(biāo)的物管轄權(quán)為由，駁回了Already的反訴。被告人Already辯稱，盡管耐克未提起訴訟，但仍存在“案件或爭議”，并聲稱耐克的訴訟以及耐克公司的商標(biāo)注冊本身構(gòu)成了對Already的“持續(xù)誹謗”，原因是使被告似乎已經(jīng)侵犯了被告并且已經(jīng)繼續(xù)侵犯耐克的商業(yè)外觀。地方法院支持耐克并駁回了Already因缺乏主題管轄權(quán)而提出的反訴，認(rèn)為該公約終止了雙方之間的爭議。已經(jīng)吸引了2D巡回賽。
在上訴中，第二巡回法院依法裁定，耐克將《公約》交付給“已經(jīng)”，剝離了地區(qū)法院的主題管轄權(quán)，從而確認(rèn)了該地區(qū)法院。2d巡回法院解釋說，不起訴公約是否消除了涉及商標(biāo)的宣告性判決訴訟中的可辯訴案件或爭議，法院必須考慮三個(gè)因素：以及過去的活動(dòng)和產(chǎn)品；（3）主張管轄權(quán)的一方有意圖或無意圖的證據(jù)，從事新活動(dòng)或開發(fā)新的潛在侵權(quán)產(chǎn)品，而該產(chǎn)品可能是公約所未涵蓋的。”?應(yīng)用這些因素，2d巡回法院很容易與地方法院達(dá)成一致，認(rèn)為此案不存在任何實(shí)際案件或爭議。2d巡回賽指出了耐克公司不提起訴訟的廣泛用語，指出它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計(jì)與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?注意它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計(jì)與[原告的注冊商業(yè)外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會(huì)侵犯[原告的注冊商業(yè)行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?注意它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計(jì)與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋子或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的范圍也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計(jì)與[原告的注冊商業(yè)外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會(huì)侵犯[原告的注冊商業(yè)行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計(jì)與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”
