印度：德里高等法院說，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要準(zhǔn)確使用商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:40
最近，德里高等法院就Mankind Pharma Ltd訴一案。Chandra Mani Tiwari和Anr。認(rèn)為“構(gòu)成第29（5）根據(jù)侵權(quán)，它需要具有相同的或相同的商品名，并且僅僅具有相似或欺騙性類似商標(biāo)到注冊商標(biāo)不會構(gòu)成侵權(quán)”。
簡要事實(shí)
Mankind Pharma Ltd.（以下簡稱“原告”）是商標(biāo)“ MANKIND”的注冊所有人，分為42種類別。通過在元素“ MANKIND”和/或“ KIND”中添加前綴或后綴，它已經(jīng)使用了三十年。
在2016年11月5日前后，原告在查閱商標(biāo)注冊處的記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，商品名稱“ MERCYKIND PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED”（以下稱為“第二被告”）屬于Chandra Mani Tiwari（以下簡稱“第一被告”，是第二被告的董事。
被告人編號?2以“ MERCYMOX”，“ MERCYCOUGH”和“ MERCYCOPE”為商標(biāo)開展業(yè)務(wù)。 ?
停止和終止的信件被發(fā)送了給被告。但是，它拒絕遵守錯誤和輕率的理由。
因此，原告在德里高等法院（以下稱“法院”）對被告提起訴訟，尋求永久性禁制令，以限制被告侵犯原告的商標(biāo)/商標(biāo)名“ MANKIND”以及帶有該商標(biāo)的系列商標(biāo)。后綴/前綴“種類”，以及通過采用并使用商品名“ MERCYKIND PHARMACEUTICAL PRIVATE LIMITED”或以任何其他方式，以假冒原告的方式出售其業(yè)務(wù)/商品。
問題
被告是否犯有侵犯其原告商標(biāo)和通過使用商品名稱為“ MERCYKIND”的“ KIND”假冒其原產(chǎn)商品的罪名？
原告的主張
有人認(rèn)為，被告冒充自己在原告的保護(hù)下進(jìn)行生意。
據(jù)稱，商品名稱“ MERCYKIND PHARMACEUTICAL PRIVATE LIMITED”在外觀上與原告的公司名稱/商品名稱“ MANKIND PHARMA LIMITED”相似。
它辯稱，制藥公司中任何包含“ KIND”元素的商品名稱都將構(gòu)成對原告著名商標(biāo)的稀釋，并導(dǎo)致侵權(quán)和/或冒充原告的著名商標(biāo)“ MANKIND”。
被告的主張
它辯稱，僅搜索05類商標(biāo)注冊商的在線記錄，就會發(fā)現(xiàn)有120多個商標(biāo)已注冊或正在申請中，除了以原告名義注冊或申請的商標(biāo)以外，還有以下名稱：其他幾個實(shí)體/個人，每個實(shí)體/個人都已注冊或已申請后綴“ KIND”的商標(biāo)注冊。
它辯稱，從整體上看其公司名稱“ MERCYKIND PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED”與原告商標(biāo)“ MANKIND”沒有欺騙性相似之處。?
它進(jìn)一步辯稱，僅僅存在一個公共法律術(shù)語“ KIND”并不能使原告和被告的商標(biāo)在外觀上相似。
它認(rèn)為，在其業(yè)務(wù)過程中，它創(chuàng)造并采用了多個帶有“ MERCY”前綴的獨(dú)特，醒目和醒目的商標(biāo)，以推銷其藥用和藥物制劑。
它辯稱，原告本身未對“ KIND”一詞進(jìn)行任何注冊，其商標(biāo)名稱“ MERCYKIND”并不構(gòu)成《 1999年商標(biāo)法》第29（5）條所指的侵權(quán)。
它認(rèn)為，如果原告在對商標(biāo)注冊局局長關(guān)于原告申請“ ATORVAKIND”注冊的審查報(bào)告的答復(fù)中承認(rèn)“ ATORKIND”和“ ATORVAKIND”在視覺，結(jié)構(gòu)和語音上有所不同，那么“ MERCYKIND”和“ MANKIND”不能相同。
法院的判決
法院指出，原告的立場“ ATORVAKIND”不同于“ ATORKIND”。法院認(rèn)為，這是臨時(shí)禁令應(yīng)考慮的一個相關(guān)事實(shí)。因此，法院裁定，自從原告隱瞞這一事實(shí)以來，它無權(quán)獲得任何衡平的救濟(jì)。
法院對以下問題進(jìn)行了分析：就1999年《商標(biāo)法》第29條而言，是否將被告2號的名字加上“ MERCYKIND”一詞是否構(gòu)成商標(biāo)？
法院以否定的方式回答了這個問題。法院裁定，即使根據(jù)該法第29條第（6）款，僅將第二被告的名稱附加為被告出售的藥物/藥品的制造商或銷售商，也沒有資格將其用作商標(biāo)。 '
法院還認(rèn)為，藥物是由醫(yī)生按照其通用名稱而不是商品名稱來開處方的，因此在藥物中顯示制造商的名稱沒有多大影響。
關(guān)于違反《商標(biāo)法》第29（6）條的問題，法院裁定：立法機(jī)關(guān)盡管在第29（1）至（4）節(jié)中使用了“與……相同或在欺騙上相似”，在第29（5）節(jié)中使用了不同的詞語，但在第29（5）節(jié)中未使用過這些詞語。 ），被視為與被告侵害不具有原告人注冊商標(biāo)的欺騙性的字眼或商標(biāo)作為名稱或名稱的一部分。根據(jù)第29條第（5）款構(gòu)成侵權(quán)的是使用注冊商標(biāo)作為商標(biāo)名稱或商標(biāo)名稱的一部分。因此，如果被告作為其名稱的一部分使用了“ MANKIND”或原告的任何其他注冊商標(biāo)，那么根據(jù)第29（5）條將構(gòu)成侵權(quán)。只是因?yàn)楸桓婢幪枮椤?MERCYKIND”'
因此，應(yīng)區(qū)分《商標(biāo)法》第29（5）條中使用“商標(biāo)名稱”的侵權(quán)案件與本節(jié)第（1）至（4）款中通過使用“商標(biāo)”的侵權(quán)案件。根據(jù)第29條，法院認(rèn)為，“要根據(jù)第29條第（5）款使用'商標(biāo)名稱'來判定侵權(quán)，僅與注冊商標(biāo)具有相似性或欺騙性相似是不夠的，必須正確使用注冊商標(biāo)商標(biāo)或其一部分作為企業(yè)的商標(biāo)名稱。“相似性或欺騙性相似性”測試僅適用于使用第29條第（1）至（4）款涵蓋的“商標(biāo)”侵權(quán)的情況。?
