商標(biāo)法可以打擊價(jià)格欺詐嗎
更新時(shí)間：2020-12-01 16:15:34
3M公司（3M）是N95呼吸器的領(lǐng)先制造商。據(jù)3M稱，醫(yī)務(wù)工作者和公共衛(wèi)生專業(yè)人員認(rèn)為3M品牌的N95呼吸器是“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。
N95面罩之所以如此命名，是因?yàn)樗鼈兛梢赃^濾掉至少95％的非油性空氣傳播顆粒。毫不奇怪，COVID-19大流行激增了對(duì)N95防毒面具的需求。結(jié)果3M增加了其N95口罩的生產(chǎn)，但并未提高價(jià)格。然而，據(jù)稱其他實(shí)體提供的3M N95防毒口罩的價(jià)格大大高于3M的標(biāo)價(jià)。
這導(dǎo)致3M以多種方式應(yīng)對(duì)N95價(jià)格欺詐：（1）提供與聯(lián)邦和州政府合作以打擊價(jià)格欺詐，假冒和欺詐的手段；（2）在其網(wǎng)站上發(fā)布其3M品牌呼吸器的標(biāo)價(jià)；（3）建立網(wǎng)站表格，供客戶舉報(bào)可疑的價(jià)格欺詐和假冒商品；（4）建立欺詐“熱線”，客戶可以致電該欺詐“熱線”以驗(yàn)證所謂的3M分銷商并舉報(bào)可疑的價(jià)格欺詐和假冒行為；（5）回應(yīng)投訴。
3M還針對(duì)“使用3M標(biāo)志的第三方……使消費(fèi)者感到困惑和欺騙，使他們相信自己是3M的授權(quán)分銷商，銷售商或代表”提起了十幾起訴訟。3M公司訴Performance Supply，LLC，案例1：20-cv-02949-LAP，事實(shí)調(diào)查結(jié)果?29（SDNY，2020年5月4日）。在某些方面，3M的主張?bào)w現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)侵權(quán)理論：被告使用3M的商標(biāo)的方式使消費(fèi)者誤以為被告與3M的關(guān)系實(shí)際上并不存在。
但是3M還聲稱對(duì)“提出以高昂的價(jià)格出售聲稱的3M品牌N95防毒面具的第三方”?提出商標(biāo)侵權(quán)索賠。ID。（強(qiáng)調(diào)）。本質(zhì)上，3M聲稱，即使被告的價(jià)格高得足以損害3M的聲譽(yù)和品牌，被告甚至可以通過出售實(shí)際的3M產(chǎn)品來侵犯其3M商標(biāo)。
這種商標(biāo)侵權(quán)理論更為新穎，可能與商標(biāo)的“首次銷售”或“窮竭”學(xué)說相抵觸。在首次銷售原則，一個(gè)第三方的價(jià)格出售商標(biāo)的產(chǎn)品比更高商標(biāo)所有人想要的是不是一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)，只要第三方不建議與誤連線商標(biāo)所有者和商標(biāo)的產(chǎn)品遺體“正品”，即產(chǎn)品沒有實(shí)質(zhì)性差異，保修不作廢，質(zhì)量控制不受影響。
最近的一個(gè)3M案至少證明了這種通過價(jià)格欺詐的商標(biāo)侵權(quán)理論的初步成功。在3M訴Performance Supply一案中，3M?根據(jù)Performance提出的要約出售紐約市采購(gòu)辦公室700萬臺(tái)3M N95防毒口罩的要約，以高于3M標(biāo)價(jià)500％至600％的價(jià)格，主張商標(biāo)侵權(quán)主張。3M的“標(biāo)準(zhǔn)”?商標(biāo)侵權(quán)索賠的重點(diǎn)是Performance在銷售文件中廣泛使用3M商標(biāo)：“被告在正式報(bào)價(jià)單中廣泛使用3M商標(biāo)，再加上技術(shù)規(guī)格表中存在原告的3M商標(biāo)和3M標(biāo)語(yǔ)，導(dǎo)致紐約市官員錯(cuò)誤地認(rèn)為被告是原告產(chǎn)品的授權(quán)經(jīng)銷商，并且/或者與原告及其產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)或從屬關(guān)系。”?3M?v.Performance?Supply，投訴?41（2020年4月10日）。但是，3M也暗示Performance的價(jià)格欺詐本身破壞了3M商標(biāo)：“ 3M有價(jià)值的品牌與這種無恥的價(jià)格欺詐的單純結(jié)合會(huì)損害品牌。”?ID。在?45。
在批準(zhǔn)3M提出初步禁令的動(dòng)議中，法官裁定“如果與3M的品牌和聲譽(yù)造成損害，那就是損害了3M的品牌和聲譽(yù)，這是在COVID-19危機(jī)中，以犧牲醫(yī)療人員和其他第一響應(yīng)者的價(jià)格進(jìn)行欺詐， ”?3M v。Performance Supply，法律結(jié)論?7（2020年5月4日），并初步禁止Performance不得將3M的商標(biāo)與“任何商品或服務(wù)，包括。。。原告的3M品牌N95呼吸器。”?ID。，關(guān)于原告3M公司針對(duì)被告人表演用品有限責(zé)任公司（LLC）1.a的初步禁令的命令（2020年5月4日）（添加了重點(diǎn)）。因此，法官似乎同意，Performance對(duì)3M正品商品的價(jià)格欺詐可能會(huì)損害3M的品牌，并可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
但是，最近發(fā)生的另一起3M案件說明了價(jià)格欺詐理論作為商標(biāo)侵權(quán)形式的可能限制。在3M Co.訴Geftico，LLC案中，案號(hào)6：20-cv-00648-CEM-GJK（MD Fla。2020年4月14日）中，3M聲稱對(duì)Geftico的商標(biāo)侵權(quán)主張是基于其涉嫌出售3M的企圖。 N95呼吸器以較高的價(jià)格送到疾病控制中心。3M獲得了臨時(shí)限制令，并提出了初步禁制令。然而，在禁令初審之前，Geftico提出了兩項(xiàng)??駁回3M?商標(biāo)的動(dòng)議。索賠并簡(jiǎn)短地反對(duì)3M的初步禁令動(dòng)議。在這些訴狀中，Geftico引用了第一個(gè)銷??售原則，聲稱“沒有指控……Geftico賣方出售的3M品牌口罩已經(jīng)以任何方式進(jìn)行了更改，造成了實(shí)質(zhì)性差異，否則將使轉(zhuǎn)售具有可行性。”聲稱聯(lián)邦商標(biāo)法沒有“向原告提起民事訴訟，要求價(jià)格欺詐”。ID。，被告撤銷原告的投訴和支持性法律備忘錄的動(dòng)議??21-22（2020年5月8日）。該案在初步禁令聽證之前解決了。
Performance Performance和Geftico的變化軌跡可能部分歸因于不同的事實(shí)模式和訴訟策略。Geftico提出了實(shí)質(zhì)性的抗辯，并聲稱它只是充當(dāng)了銷售代理商的角色，本身并未為3M的N95口罩設(shè)定任何過高的價(jià)格。相反，性能從來沒有出現(xiàn)過。在進(jìn)入初步禁令之后，3M告知法官，Performance的負(fù)責(zé)人已被控以試圖以高昂的價(jià)格向政府機(jī)構(gòu)出售N95口罩的刑事訴訟。
3M繼續(xù)開展針對(duì)聲稱的N95價(jià)格挖溝機(jī)的商標(biāo)訴訟和提起訴訟。了解3M的商標(biāo)主張如何進(jìn)行以及其作為商標(biāo)侵權(quán)的價(jià)格欺詐理論是否成功，將具有啟發(fā)性，因?yàn)檫@可能會(huì)影響將來其他零售商的論點(diǎn)。
