如何理解與適用商標審查標準一致性規則
更新時間：2020-12-01 16:15:20
來源：知識產權報
如果涉案商標與他人在先申請注冊的商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，且存在損害他人在先商號權益的情形下，是否應依據商標審查標準一致性規則，將其他近似商標被核準注冊的情況能否當然作為判斷涉案商標應否維持注冊的具體事由？在美國迪爾公司與山東凱斯迪爾農業裝備有限公司（下稱凱斯迪爾公司）圍繞第9862638號“ZHONGCEDEER”商標（下稱訴爭商標）展開的商標權無效宣告請求行政糾紛案中，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。
北京市高級人民法院指出，商標審查標準一致性規則應當考量審查機關、審查事由和審查時空的差異性等因素，不能單一依據訴爭商標本身構成要素或者核定使用商品即得出違背該規則的結論，而且司法審查作為商標授權、確權行政案件合法性審查的終局性結論，可以對訴爭商標是否違背商標法具體條款的規定作出獨立性判斷。
據了解，訴爭商標于2011年8月18日提交注冊申請，2012年10月21日被核準注冊使用在小型機動車、卡車、拖拉機、陸地車輛發動機等第12類商品上。
2017年7月21日，迪爾公司針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標與其在先申請注冊的多件“DEERE”“迪爾”“JOHN DEERE”“約翰·迪爾”商標（以下統稱引證商標）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且損害了其在先商號權益。
凱斯迪爾公司辯稱，訴爭商標與引證商標未構成近似商標，亦未損害迪爾公司的在先商號權益，而且其他含有“DEER”的商標已獲準注冊，訴爭商標與引證商標亦能夠共存。
2018年6月26日，原商評委作出裁定認為，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，損害了迪爾公司對“約翰·迪爾”與“JOHN DEERE”享有的在先商號權益，據此裁定對訴爭商標予以無效宣告。
凱斯迪爾公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，但未能獲得法院支持，其繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經審理認為，訴爭商標與引證商標核定使用商品在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面存在密切聯系和高度重合，相關公眾施以一般注意力，容易認為訴爭商標與引證商標標注的商品來源于同一主體或商品提供者之間存在某種關聯，進而產生混淆、誤認，而凱斯迪爾公司提交的證據不足以證明訴爭商標與引證商標已經在客觀上能夠相互區分，故訴爭商標與引證商標使用在同一種或類似商品上的近似商標；同時，訴爭商標的注冊和使用易使相關公眾誤以為其所示商品來源于迪爾公司或與迪爾公司存在特定關系，從而產生混淆、誤認，并導致迪爾公司的在先商號權益受損，構成損害他人在先權利的情形；此外，由于訴爭商標的審查受到其形成時間、形成環境、在案證據情況等多種因素影響，其他商標的申請、審查、核準情況與該案沒有必然的關聯性，亦不能成為該案的定案依據，而且凱斯迪爾公司所出示的其他商標核準注冊的情況并未經過法院行政訴訟的相關審理，不能當然作為判斷該案訴爭商標應否獲準注冊的具體事由。綜上，法院判決駁回凱斯迪爾公司的上訴請求，維持一審判決。
行家點評
商家泉? 北京高文律師事務所 合伙人、律師：商標審查標準一致性規則是公平原則的延伸，要求對于所處情況相同或相似的商標要采取相對一致的審查標準，即“同案同判”。有些人由此會陷入一個誤區——只要與訴爭商標標志相同或近似的商標獲準注冊，那么對于訴爭商標便應當采取一致的審查標準，即對訴爭商標予以核準或維持注冊。其實，審查標準一致的前提是審查對象具有相似性，但審查對象具有相似性不必然導致審查結果相同，審查結果的確定還需要考慮其他因素，如具體案件涉及的法律條款、訴爭商標指定或核定使用的商品或服務、訴爭商標的知名度等。
如果案件涉及到商標法第十條規定時，通常需要重點考慮訴爭商標與其他商標的標志是否具有相似性，而判斷商標是否帶有欺騙性及具有不良影響可能還是要考慮訴爭商標指定或核定使用的商品或服務；如果案件涉及商標法第十一條規定時，需要考慮訴爭商標指定或核定使用的商品或服務、訴爭商標的知名度等；當案件涉及商標法第三十條、第三十一條規定時，則需要考慮引證商標的標志、指定或核定使用商品或服務、引證商標的知名度等因素，此時引證商標知名度的高低很有可能影響到訴爭商標能否核準或維持注冊。
需要注意的是，商標獲準注冊絕不代表權利人永久性地享有商標專用權，注冊商標有可能因違反商標法的各項條款而被宣告無效或撤銷。商標在核準注冊之時僅得到了商標主管部門授予的擬制專用權，一旦訴爭商標的注冊不具有實質的合法性，在其他主體發起無效宣告程序后，訴爭商標的權利就會處于可反駁的狀態。
