故意出售商標侵權收益不是必需的
更新時間：2020-12-01 16:14:47
在商標侵權案件中，商標所有人通常很難追回金錢損失。實際損失（例如利潤損失）可能是投機行為。但是，最高法院可能剛剛使商標所有人更容易地從侵權者身上獲取利潤。在Romag Fasteners Inc.訴Fossil Inc.一案中，法院解決了巡回上訴程序，一致認為，原告通常無需證明被告商標侵權是故意的，以此作為侵害被告不正當利潤的先決條件。本文討論了最高法院的意見對商標所有人和被告侵權者的深遠影響。商標侵權案件。
在基礎訴訟中，原告（Romag）和被告（Fossil）是業務伙伴，據此，Romag的緊固件被用于生產Fossil產品（包括手袋）。當Romag指控Fossil做得不夠好以限制其制成品中假冒緊固件的普及時，這種關系惡化了。地方法院依據第二巡回法院的先例，并根據陪審團的裁決，認為化石的行為不具有故意性，因此拒絕判給利潤。第二巡回法庭確認。
在提供的意見，司法戈薩奇強調，蘭哈姆法“表現出相當小心犯意標準，”它講“經常和明確有關的心理狀態。”?具體來說，《 15 USC§1117（a）規范了商標侵權的補救措施，它允許法院就“根據本標題的第1125（a）或（d）項違反或根據1125（c）的故意違反而判給利潤”?這個頭銜。”?（添加了強調）。法院明確表示其觀點，即國會特別注意要求對商標淡化行為進行故意侵權（第1125（c）節），并且相反地，在規定必要的精神賠償方面，默默無聞虛假或誤導性商標使用。法院認為，這證實了國會的意圖，即根據第1125（a）條提起的原告并試圖散布被告的利潤無需證明故意。法院明確拒絕了先前由第二巡回法院以及包括第一，第九，第十和哥倫比亞特區巡回法院在內的其他法院所持的觀點，即鑒于《蘭納姆法》在本節中提及“公平原則”，該觀點仍是必需的。治法。
盡管大多數人的意見很明確，那就是意愿不再是前提，但對于Romag而言，意愿應該扮演的角色（如果有的話）是沉默的。另一方面，大法官阿利托（Alito）的贊同意見提醒我們，“根據第1117（a）條，在授予利潤時，故意還是[仍然]非常重要的考慮因素。”?索托馬約爾大法官走得更遠，僅同意判決，并指責大多數人“不愿為'故意'和'無辜'侵權而判給利潤”，而是辯稱“權威[]的分量表明利潤幾乎不存在，如果曾經因無辜侵權而獲得賠償。”?所有九位大法官都認為，缺乏故意不再是絕對的利潤門檻，但羅馬格公司也不保證利潤。
最終，法院的意見由法官酌情決定是否分配侵權人的利潤。監視Romag對司法自由裁量權在授予利潤中的意義，因為可能會有更多的商標所有者尋求獲得利潤獎勵。
第三電路，第四電路，第五電路，第六電路，第七電路和第十一電路不是對故意性的明確要求，而是分別應用了多因素測試，在這種情況下，故意性僅是考慮的一部分。例如，Synergistic International，LLC訴Korman案，第470 F.3d 162，174條（第四巡回上訴法院，2006年），采用了第三巡回法院和第五巡回法院闡明的以下六個非排他性因素：
（1）被告是否有意圖混淆或欺騙的意圖；（2）銷售是否被挪用了；（3）其他補救措施的充分性；（4）原告在主張其權利時有任何不合理的延遲，（5）使不當行為無利可圖的公共利益，以及（6）是否屬無果而終。
最高法院沒有進一步闡明法官在判給利潤時應考慮哪些因素（如果有）。相反，在羅馬格（Romag）舉行的訴訟僅涉及是否故意作為先決條件的問題，根據《蘭納姆法》的案文解讀，法院以否定的方式回答。
該ROMAG決定鋪平了道路商標即使沒有任何證據表明被告的行為是故意的，所有者也可以更容易地威脅到侵財罪。一個可能的結果是，現在重新審視了以前可能沒有財務意義的訴訟，例如，在這樣的情況下，原告的銷售損失最少，而且證據有限，證明被告的侵權是故意的，但被告卻獲利從侵權。盡管被告肯定會繼續通過動議實踐來挑戰故意指控，包括根據即決判決提出質疑，但對于侵權人而言，以這種方式來掩飾其不義之財已不再是靈丹妙藥。這可能會提高商標案件的中位數和解數字。
Shumaker的知識產權（IP）小組繼續為公司提供有關知識產權各個領域以及相關主題的建議。如果您想討論這些問題中的任何一個，請給我們打電話。
