SCOTUS Livestreams對BOOKING.COM商標(biāo)可注冊性口頭辯論IP Intelligence：知識產(chǎn)權(quán)見解
更新時(shí)間：2020-12-01 16:14:46
周一，我們實(shí)時(shí)聽取了最高法院在商標(biāo)注冊案件美國專利和商標(biāo)局訴Booking.com BV中實(shí)時(shí)直播的口頭辯論。由于COVID-19，這些辯論都是通過電話進(jìn)行的，但又增加了現(xiàn)場直播。
考慮到大流行對我們司法系統(tǒng)的影響，該事件本身就很了不起。找到“取消靜音”按鈕似乎存在一些問題，并且出現(xiàn)了幾行亂七八糟的講話，但除此之外，過程以清晰有序的方式進(jìn)行。首席大法官羅伯茨（Roberts）將虛擬麥克風(fēng)從最高法官轉(zhuǎn)移到最低法官，讓每個(gè)人都可以提問。甚至連很少親自面對面口頭辯論的托馬斯大法官今天也問了多個(gè)問題。
案件中的問題是“ [是否]當(dāng)《蘭納姆法》規(guī)定通用術(shù)語可能未注冊為商標(biāo)時(shí)，在線業(yè)務(wù)會在通用術(shù)語之前添加通用頂級域名（.com）。可以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)。”
在這里，每個(gè)人都同意“預(yù)訂”是Booking.com的通用功能-正如Booking.com本身所吹捧的那樣，它是“世界排名第一的住宿選擇”。預(yù)訂一詞是通用的，但Booking.com認(rèn)為，通過廣告支出，消費(fèi)者調(diào)查以及隨著時(shí)間的推移收集的其他證據(jù)，客戶將預(yù)訂和.com的組合視為一個(gè)品牌名稱：Booking.com。
每個(gè)域名都是唯一的–任何給定的字母字符串只能分配一個(gè)Internet協(xié)議地址。商標(biāo)的定義是將商品或服務(wù)標(biāo)識為單一來源的詞。包括布賴爾法官在內(nèi)的某些法官擔(dān)心，與.com通用術(shù)語組成的每個(gè)域名在用作互聯(lián)網(wǎng)上提供商品和服務(wù)的公司名稱時(shí)，都可能被壟斷，從而損害競爭者。被訴人Booking.com辯稱，政府的立場是，這種通用形式的域名永遠(yuǎn)不能成為專有商標(biāo)，這形成了一條本身的規(guī)則，即忽略了當(dāng)事人已證明美國專利商標(biāo)的情況。?辦公室（USPTO）公眾認(rèn)可其中一些名稱作為來源指示。
法官們質(zhì)疑“?固特異?公司訴固特異橡膠公司”一案，美國最高法院128 US 598（1888）的裁決是否仍然可行。USTPO在很大程度上依賴于固特異案。該案提供了一個(gè)分類規(guī)則，即通用術(shù)語（即標(biāo)識提供的商品或服務(wù)的術(shù)語）與通用術(shù)語（如“公司”）的組合不能轉(zhuǎn)換為可保護(hù)的商標(biāo)。如政府所言，.com與公司類似，因此適用分類規(guī)則。即使消費(fèi)者當(dāng)前將Booking.com作為品牌的主要意義，booking.com仍將是通用術(shù)語。
1946年通過的《蘭納姆法案》（Lanham Act）是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的時(shí)代，法官們質(zhì)疑在確定某個(gè)術(shù)語是否通用時(shí)，1984年在第1064條中加入的“主要意義”測試是否適用于取消已成為通用的注冊商標(biāo)在申請商標(biāo)時(shí)。第1064的立法史明確指出，語言的目的不是為了“創(chuàng)造新的法律或制定新的標(biāo)準(zhǔn)，而是[于]重申[]和clarif [Y]的既定原則商標(biāo)法”之前存在。S.Rep.98-627（1984）。
法官提出的許多問題都與人們在確定諸如“ generic.com”之類的術(shù)語是否已超過閾值成為描述性術(shù)語以及現(xiàn)有法律是否充分平衡競爭利益時(shí)可能考慮的因素有關(guān)。描述性術(shù)語可以通過指定某種商品和服務(wù)的單一來源在消費(fèi)者的腦海中獲得獨(dú)特性。有了這種獨(dú)特性，該詞就可以在主要注冊簿中注冊。有人認(rèn)為，現(xiàn)有的混淆分析可能性可能會使假定為弱勢的仿制.com商標(biāo)陷入狹窄的保護(hù)范圍，從而使競爭性品牌（如“ e-booking.com”）得以繁榮發(fā)展而不會引起消費(fèi)者混淆。
有證據(jù)表明，消費(fèi)者承認(rèn)Booking.com是在上訴中沒有受到挑戰(zhàn)的品牌名稱，法官質(zhì)疑，根據(jù)不正當(dāng)競爭理論，Booking.com是否足以保護(hù)其權(quán)利。Booking.com辯稱，它需要進(jìn)行注冊以幫助其行使賦予注冊所有者的權(quán)利，例如在針對假冒偽劣產(chǎn)品（定義上是注冊商標(biāo)侵權(quán)者）的REM訴訟中。注冊還可以幫助打擊搶注者，欺騙者和網(wǎng)絡(luò)釣魚者。
這是歷史上第一次現(xiàn)代技術(shù)促進(jìn)了我們尊敬的最高法院對口頭辯論的現(xiàn)場直播。在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最高法院現(xiàn)在必須在根據(jù)通用術(shù)語創(chuàng)建的域名中考慮知識產(chǎn)權(quán)與競爭的交叉點(diǎn)。在這種大流行期間，由于太多的消費(fèi)者無法去實(shí)體商店，而不得不通過互聯(lián)網(wǎng)購買商品和服務(wù)，這一問題特別令人擔(dān)憂。
