“拉菲”與“拉菲特”，哪個才是真正的葡萄酒品牌，上海知識產(chǎn)權法院的一紙判決終于讓“李鬼”現(xiàn)形。
近日，上海知識產(chǎn)權法院就法國拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱羅斯柴爾德酒莊）訴上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱保醇公司）、保正（上海）供應鏈管理股份有限公司（下稱保正公司）商標侵權糾紛案作出一審判決，認定兩被告侵犯了羅斯柴爾德酒莊的注冊商標專用權，判令其立即停止侵權、消除影響，并賠償羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。
紅酒引發(fā)商標糾紛
公開資料顯示，拉菲紅酒出產(chǎn)于法國波爾多的拉菲古堡，隸屬于羅斯柴爾德酒莊，以其獨特的味道受到世界各地用戶的青睞。
上世紀90年代，拉菲紅酒進入中國市場，羅斯柴爾德酒莊于1996年10月10日和2007年7月26日，向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）分別申請注冊了“LAFITE”商標和“拉菲”商標。1997年10月28日，“LAFITE”商標被核準注冊，使用在第33類“含酒精飲料（啤酒除外）”上。2014年1月27日，“拉菲”商標在初審公告期間，因案外人對該商標提出異議申請，國家工商行政管理總局商標評審委員會于2017年2月13日作出決定，“拉菲”商標予以注冊。隨后，“拉菲”商標于2017年3月20日被核準注冊。
2015年5月，羅斯柴爾德酒莊發(fā)現(xiàn)，保醇公司進口，并在其官方網(wǎng)站、天貓網(wǎng)站的保醇食品專營店上宣傳、展示并銷售帶有“拉菲莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標識的葡萄酒（下稱涉案葡萄酒），葡萄酒瓶貼背標上印有“拉菲特莊園干紅葡萄酒”字樣。羅斯柴爾德酒莊認為，上述葡萄酒及包裝上“CHATEAU MORON LAFITTE”標識所包含的“LAFITTE”與“LAFITE”構成近似，同時，瓶貼背標上使用的“拉菲特莊園干紅葡萄酒”字樣中的“拉菲特”與“拉菲”構成近似，侵犯了其就注冊商標“LAFITE”和未注冊馳名商標“拉菲”享有的合法商標權益。
據(jù)此，羅斯柴爾德酒莊以商標侵權為由，將兩被告訴至上海知識產(chǎn)權法院，請求法院判令兩被告立即停止商標侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失500萬元。
對于羅斯柴爾德酒莊的指控，保醇公司與保正公司不予認同，其表示，涉案注冊商標“LAFITE”的中文翻譯除“拉菲”外，還可譯為“拉斐”等，“LAFITE”與“拉菲”不具有唯一、固定指向性；同時，“拉菲”遠未達到未注冊馳名商標的程度，法院不應對其予以認定，羅斯柴爾德酒莊無權禁止保醇公司使用“拉菲特”標識。
法院厘清兩大焦點
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，該案的爭議焦點在于“拉菲”是否有必要，且可以被認定為未注冊馳名商標，并且兩被告是否構成侵權。
“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標是該案審理中的關鍵問題。上海知識產(chǎn)權法院認為，羅斯柴爾德酒莊主張作為未注冊馳名商標保護的“拉菲”標識使用的商品為第33類的葡萄酒，而該案被訴侵權商品也是葡萄酒，故兩者屬于相同商品。同時，“拉菲”商標的初步審定公告時間為2014年1月27日，后于2017年2月被核準注冊，因此原告取得“拉菲”注冊商標專用權的時間為2014年4月28日，自該日起至商標準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似標識的行為不具有追溯力。而該案被訴侵權行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標專用權的時間，故對于被訴侵權行為是否成立的相關判斷必須以“拉菲”在被訴侵權行為發(fā)生時是否屬于未注冊馳名商標作為事實依據(jù)。因此，在該案中有必要首先認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，綜合該案查明的相關事實，足以證明我國相關公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標之間形成了穩(wěn)定的對應關系，在被訴侵權行為發(fā)生前，“拉菲”已為我國相關公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。
在兩被告的行為是否構成侵權問題上，上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，保醇公司作為專業(yè)的進口葡萄酒的進口商和經(jīng)銷商，且進口和經(jīng)銷原告的“CARRUADES de LAFITE”（拉菲古堡干紅葡萄酒）和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應明知原告的“LAFITE”商標及該商標的對應中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標上使用的標識，在翻譯時亦未進行合理避讓，將被訴侵權葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊馳名商標“拉菲”構成近似。因此，被訴侵權商品酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特”標識侵犯了原告的未注冊馳名商標“拉菲”的商標權。
上海知識產(chǎn)權法院作出判決后，原告和被告均未上訴，該判決已生效。
