2018年商標行政案件統計分析
更新時間：2020-12-01 16:06:05
在2019 8月26日商標評審委員會（TRAB），也就是現在的國家知識產權局（CNIPA）的一部分，（1）發布了其決策，是在2018年向法院質疑除此之外的分析分析，商評委對連續三年不使用的取消案件中證據的可采性提供了評論。
統計
TRAB在2018年判決的商標案件總數為265,200件，比2017年（168,900件）增加了57％。
2017年，在北京知識產權法院（一審）中，被質疑的判決所占百分比為5.5％。2018年下降到4.3％，幾乎與2016年持平。
TRAB注意到，盡管在過去三年中其裁決的判決數量有所增加，但挑戰的比例穩定在5％左右，這表明行政機構和司法部門已在重大法律事項上達成共識。
總共有4,120項判決在北京高等法院受到進一步質疑，有420項判決直達最高人民法院（SPC）。
2018年，北京市知識產權法院一審判決駁回了有爭議的TRAB裁決的26.7％，而在北京高等法院被駁回之前，有33.3％的上訴被駁回。
在2018年法院駁回的所有判決中，一審法院因情況變化而駁回了1,205起，二審法院又撤銷了350起，分別占42.4％和28.2％。發生A“情勢變更”當在先權利（即商標申請或注冊的）由中國引商標局（商標局）拒絕一個注冊商標申請被取消。因此，商評委指出，除了因情況變化而撤銷的裁決外，北京知識產權法院駁回的裁決的比例也很低（15.4％）。
情況可能會稍后發生，直到最高人民法院重新裁決為止；在收到的354項重新判決書中，最高法院駁回了TRAB在35宗案件中因環境變化而做出的決定（9.9％）。
TRAB進行了更詳細的分析，分析了法院為何推翻其判決，并在相關判決類型之間進行了區分。
駁回的審查對應于商標局出于絕對理由或最常見地是引用在先權利而被商標局拒絕的基本情況。
審查不贊成注冊的情況對應于CTMO裁定贊成異議，并將此決定移交給TRAB進行審查的情況。
無效聲明對應于直接提交給TRAB的無效動作。
取消審核對應于CTMO關于不使用取消的決定，該決定已提交TRAB。
圖5顯示，審評針對反對派作出的CTMO裁決的TRAB裁決很少被法院推翻。如果不考慮情況變化，在審查拒絕的情況下，該百分比甚至更低。
但是，在法院敗訴的無效和撤銷案件的比例要高得多，這表明該機構在事實認定和法律適用等問題上與司法機構意見不一致。
TRAB列出了2018年和2017年一審行政訴訟中敗訴的原因。
2018年，由于情況變化造成的案件損失比例顯著增加，而由于商標相似性認定造成的案件損失比例在2018年大幅下降。
情況變化
TRAB指出，情況的變化是導致一審法院否決其裁決的主要原因。
這已經引起了住宿手續的問題：如果在是否商標評審委員會的決定商標應注冊是對之前是否直接隊伍商標引述由商標局仍然有效或將被拒絕，無效或者被撤銷，為什么要TRAB急于確認駁回申請商標嗎？為什么不等到解除注冊障礙或確認注冊有效之后再等待？
TRAB駁斥了有關機構應暫停對引用商標的合法性提出質疑的駁回復審案件的裁決的理論。相反，它堅持認為立即做出決定是一種高效，務實的做法，可以滿足申請人對迅速授予商標權的期望，并且符合嚴格的法定決策時限。在機構權衡各種利益相關者的利益之后，必須保持這種做法。
仍有爭論的空間，并希望有建設性的主張。
首先，可以觀察到，在這種情況下，問題不是迅速授予商標權，而是拒絕它。因此，緊迫性不是問題。
其次，實踐表明，由于TRAB拒絕中止程序，必須向北京知識產權法院（以及最終由北京高等法院或SPC）提起行政訴訟，以維持商標申請的存在。只要所提到的障礙最終沒有得到解決。這導致大量訴訟，時間和費用，而如果TRAB等待做出決定，則可以避免所有這些訴訟。
但是，當TRAB注意到法律對其裁決施加了嚴格的時限時，它是正確的。因此，解決這個難題的方法可能是，將決定中止程序的決定視為一項決定，因此符合法律的要求。一旦擱置，該案件將被記錄在未決案件清單中，并在情況發生變化或確認情況不會改變時最終予以處理。
確定商品和服務的相似性
TRAB注意到，由于對商品和服務的相似性存在不同發現而在法院訴訟中損失的案件比例從2017年的5.4％增加到2018年的6.2％。它主要歸因于司法審判實踐中的不一致之處，舉例說明北京知識產權法院的矛盾結論（例如，在一個案例中發現襪子與服裝，鞋類和帽子相似，而在另一案例中發現襪子與服裝，鞋類和帽子相似）。
TRAB提供了對可能有助于確定混淆可能性的參數的見解，包括：
相似標記（即相同，高度相似或相似）；
商品和服務之間的關聯（即高度相似，相似或遙遠相似）；
其他因素（例如，在先商標是原創且著名的或有爭議的商標注冊人表現出惡意）。
取消審查程序中證據的可接受性
TRAB將其不使用取消復審決定的否決歸因于：
在法院訴訟中提交新證據；
其與法院關于商標使用證據的不同結論。
因此，商評委重申了以下幾點。
在審查撤銷商標注冊的過程中仔細審查商標使用證據時，將遵守《最高人民法院關于民事訴訟的證據的若干規定》中規定的優先原則（2）和經驗法則（3）。連續三年不使用。
TRAB對以下證據的可接受性發表了評論。
商標許可合同?商標許可合同僅證明許可人和被許可人已就商標使用達成協議。TRAB仍必須核實該合同的執行情況，以確定被許可人是否真正從事帶有商標的產品的制造和銷售。如果許可人和被許可人之間存在特定關系（例如，母公司和子公司或對公司具有控制權的法定代表人），則在默示同意或口頭協議的情況下，事實上，被許可人的商標使用行為不會僅僅因為沒有商標許可合同的事實。
委托加工證據?委托加工證據僅證明用戶已準備使用商標。通常，沒有進一步的證據支持向最終消費者銷售帶有爭議商標的產品，鑒于商標不能用作以下產品的來源標識，因此TRAB傾向于發現這種準備不構成對爭議商標的使用。它被附上。原始設備制造商是該機構在分析中未提及的特殊情況。
產品銷售證據?銷售合同必須隨附執行證據。原則上，從獨立的電子商務平臺巨頭（如淘寶和京東）獲得的經過公證的在線銷售記錄將被視為真實記錄。
物理和圖形證據
原則上，商評委發現，由于容易偽造和篡改，因此物理和圖形證據的證明價值較低。
TRAB還強調了確定服務商標使用的關鍵參數–即，只有在能夠證明向服務提供者本身以外的接受者提供服務的情況下，證據才是合格的。
本文最初由國際律師事務所發布，這是面向全球主要公司和律師事務所的高級在線法律更新服務。?注冊免費訂閱。
尾注
（1）為純粹方便起見，本文繼續將其稱為TRAB，盡管現在將其稱為CNIPA以及CTMO（也稱為CNIPA）。
（2）《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定，如果案件的當事方針對同一事實提供相抵觸的證據，但又沒有足夠的證據可以反駁另一方的證據，則法院將評估是否一方當事人提交的證據要比另一方當事人提交的證據更具說服力，同時要考慮到整個案情，然后確認哪一方的證據具有更大的證明價值。如果無法判斷證據的證明力，從而難以確定有爭議的事實，法院將根據舉證責任分配規則作出裁決。
（3）《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第64條規定，法官將：
根據適用的法律程序，在客觀徹底的基礎上評估證據；
遵守法官的職業道德；和
使用邏輯推理及其經驗來就證據的證明價值達成獨立判斷。
