欧美激情一区二区三区,亚洲欧美国产免费综合视频,亚洲自拍欧美综合

商標固有顯著性認定存在的問題

更新時間：2020-12-01 16:05:17

關于立體商標顯著性的判斷問題一直是難題。回顧歷年案件，可以發現不少類似案例，這些案例往往都經歷了多次審理，且各審查機關之間的觀點和理由大多都不盡相同，從而出現了同一或者類似商標審查結果不一致的情形。這些案件有雀巢方形瓶案、4 金莎巧克力商標案、5之寶打火機案、6三葉草密封鈕案、7芬達瓶案、8圣·托斯商標案、9寶馬汽車模型商標案、10大眾汽車立體商標案、11寶潔洗發水瓶案、12愛馬仕包案、13樂高玩具案、14萬寶龍鋼筆案、15薩爾瓦多·菲拉格案、16阿姆司株式會社案17等。對以上案件，本文按照時間順序，用表格的方式將案件進行排列（見表1）,并列明各審查機關認定的結果和理由。
注：本表涉及圖案均來自國家商標局網站：http://sbj.saic.gov.cn。
從歷年案件的裁判理由和依據可以看出的是，無論行政審查機關還是司法審查機關對于立體商標固有顯著性的認定主要考慮兩個因素：相關公眾的認知習慣與獨特設計。所以，駁回理由也分為兩種，即相關公眾不會將所申請的標志視為商標以及申請商標為普通或者通用形狀。從以上案件可以看出，對所涉商標認定結果或認定理由不一致，表現在對同一或類似立體商標認定不一致、商標局與商評委認定不一致、一審法院與二審法院認定不一致、行政審查與司法審查裁定不一致等。造成裁定結果不一致的原因是對立體商標顯著性的理解存在較大差異。
（一）對相關公眾認知習慣的認定缺乏論證
從歷年的案例中可以發現，無論是行政審查部門還是法院，在對相關公眾認知習慣做出認定時，其依據就是商標顯著性五分法，而顯著性五分法并不太適用于立體商標。18 在論證不充分的情況下，就一味以相關公眾認知習慣排除商品形狀或商品包裝容器的固有顯著性是值得商榷的。并且對同一或者類似的商標，審查部門認定的相關公眾認知習慣也不盡相同，如迪奧真我香水瓶案中所示。所以該如何認定相關公眾的認知習慣是有待研究的。
（二）獨特設計與固有顯著性的關系及其認定不明確
在金莎巧克力案件中，法院肯定了獨特設計的立體商標會具有固有顯著性。但是在之后的三葉草密封鈕案以及寶馬汽車模型案中卻認為設計獨特的商品或者商品包裝容器是商品本身，而不能是區分商品來源的標識。在萬寶龍鋼筆、芬達瓶、愛馬仕包等案中卻又以申請商標不是獨特設計為由駁回申請。這是不是意味著如果是獨特設計就具有顯著性而注冊商標呢？其次，對于獨特設計的認定也是不明確的，對于同一商標，不同審查主體往往會得出相反的結論，比如金莎巧克力案、寶潔洗發水瓶案以及、之寶打火機案等案。所以獨特設計與固有顯著性之間到底是何關系，這一點也是有待研究的。

上一篇韓國最高法院在審判中確認商標權范圍的裁決

下一篇商標之爭害了“杜康”

全部服務分類

深圳公司注冊>

前海公司注冊>

香港公司注冊>

海外公司注冊>

財會稅務>

知識產權>

公司變更>

公司注銷>

地址掛靠>

資質審批>

公司轉讓>

增值服務>

工商稅務百科>

首頁

深圳公司注冊

前海公司注冊

香港公司注冊

代理記賬

商標注冊

工商稅務百科

關于我們