筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“馳名商標(biāo)”“淡化”為關(guān)鍵詞，并根據(jù)馳名商標(biāo)的注冊(cè)、案件的影響力以及所獲得法律救濟(jì)等因素抽取了2014年至2018年間各級(jí)人民法院共100份關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的民事判決書。其中，判決書中雖使用“淡化”一詞，但實(shí)為商標(biāo)同類侵權(quán)案件的有69起，剩余31起為馳名商標(biāo)的淡化案件，最終馳名商標(biāo)權(quán)人成功獲得反淡化保護(hù)的為23起。見表1。在這23起商標(biāo)權(quán)人獲得反淡化保護(hù)的案件中，當(dāng)事人進(jìn)行上訴的案件有20起。其中，一審結(jié)果與二審結(jié)果不一致的案件有7起，占比高達(dá)35%。同案不同處現(xiàn)象的頻發(fā)，反映了我國(guó)亟待統(tǒng)一馳名商標(biāo)淡化行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)激勵(lì)馳名商標(biāo)淡化侵權(quán)案的當(dāng)事人積極尋求上訴，加劇司法緊張局面，造成司法資源浪費(fèi)。見表2。
由表2可知，經(jīng)濟(jì)賠償和停止使用是最常見也最有效的救濟(jì)方式，但商標(biāo)權(quán)人獲得的經(jīng)濟(jì)賠償均為損害賠償與合理支出，并未涉及懲罰性賠償，如此并不能對(duì)淡化行為人起到有效的懲戒作用。此外，淡化行為本身侵害的就是馳名商標(biāo)的商譽(yù)，而“刊登聲明消除影響”無(wú)疑是向相關(guān)公眾澄清真相，恢復(fù)其商譽(yù)的最有效方式之一，然而此救濟(jì)方式未規(guī)定在我國(guó)《商標(biāo)法》中，故其適用率并不高。對(duì)于刑事責(zé)任，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“馳名商標(biāo)”“淡化”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，更無(wú)一例刑事案件。
由圖1 和圖2 可看出，馳名商標(biāo)同類侵權(quán)案的判賠額最大的區(qū)間是1萬(wàn)元以下，其次是1萬(wàn)元至10萬(wàn)元的區(qū)間，分別占馳名商標(biāo)同類侵權(quán)案件的42%和34%。而馳名商標(biāo)淡化案的判賠額集中區(qū)間為10萬(wàn)元至100萬(wàn)元，占比高達(dá)65%，并且不存在無(wú)賠償和判賠額在1萬(wàn)元以下的小額賠償案件。可見，馳名商標(biāo)淡化案的判賠額普遍高于同類侵權(quán)案的判賠額。筆者認(rèn)為，原因有二：第一，遭受淡化侵權(quán)的對(duì)象基本是全國(guó)馳名商標(biāo)，此類商標(biāo)知名度高，侵權(quán)人主觀惡意度高，并且此類侵權(quán)一般經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大。第二，淡化侵權(quán)是跨類侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行跨類侵權(quán)舉證成本高，為訴訟付出的合理費(fèi)用通常也較高。故要求馳名商標(biāo)淡化行為人承擔(dān)更為嚴(yán)重的法律責(zé)任是無(wú)可厚非的。圖1 和圖2所統(tǒng)計(jì)的均為注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案的賠償數(shù)額，而表3所研究的是4起備受關(guān)注的未注冊(cè)馳名商標(biāo)同類侵權(quán)案的賠償數(shù)額。分析可知，未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案均為大額賠償，其中新華字典案和拉菲案的判賠額更是在百萬(wàn)元以上，并不低于注冊(cè)馳名商標(biāo)同類侵權(quán)案和淡化案件的判賠額。雖然中國(guó)好聲音案仍未審結(jié)，但從其5.1億元的索賠額也能看出其商標(biāo)價(jià)值量不容小覷。此外，從商標(biāo)影響力來看，《新華字典》全球發(fā)行量共達(dá)5.67億本，中國(guó)好聲音的廣告贊助高達(dá)5億元，拉菲在中國(guó)已經(jīng)成為富人身份的象征，而酸酸乳曾創(chuàng)造27億元的年銷量奇跡。這些商標(biāo)已經(jīng)為一般公眾所知曉，即使其未注冊(cè)，在不相同或不相類似的商品上使用也可能會(huì)導(dǎo)致其影響力和價(jià)值的減損。可見，無(wú)論是從商標(biāo)本身的價(jià)值量還是反淡化所保護(hù)的商標(biāo)影響力來看，未注冊(cè)馳名商標(biāo)均不遜色于注冊(cè)馳名商標(biāo)，擁有良好商業(yè)信譽(yù)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)理應(yīng)擁有反淡化保護(hù)的特權(quán)，未注冊(cè)不應(yīng)該成為其獲得反淡化保護(hù)的障礙。
