從卡姿蘭維權案看商標權與反不正當競爭的關系
更新時間：2020-12-01 16:03:31
來源：訴說楓語
編者按
在知識產權領域，侵害商標權及不正當競爭糾紛是一種較為常見的訴的客觀合并形態。如果，原告同時以侵害商標權和反不正當競爭為案由提起訴訟，法院應如何處理呢？
基本案情
2019年9月18日，上海市徐匯區人民法院公開開庭審理了廣州卡姿蘭企業管理有限公司（下稱“卡姿蘭公司”）訴周某和上海尋夢信息技術有限公司（下稱“尋夢公司”）侵害商標權及不正當競爭糾紛案。[案號：（2019）滬0104民初11353號]
卡姿蘭公司訴請要求周某和尋夢公司停止商標侵害及不正當競爭行為，同時要求周某賠償卡姿蘭公司經濟損失及合理開支。庭審過程中，原被告雙方分別就侵害商標權和不正當競爭行為進行了舉證和質證，雙方圍繞被告是否存在侵權行為、被告是否存在不正當競爭行為、原告的經濟損失如何計算等方面展開辯論。最終，法院判決周某停止侵害商標權行為，賠償卡姿蘭公司的經濟損失及維權合理開支。
縱觀本案的審判流程，以下兩點值得注意：
雖然，侵害商標權糾紛和不正當競爭行為糾紛是兩個相互獨立的案由，但出于節約司法資源和為當事人提供便利的角度，本案在立案階段就在一個案件中保留了兩個案由，讓承辦法官就同一行為引發的雙重法律責任進行審理。
庭審中，經法官詢問，卡姿蘭公司明確表示，如果本案中所主張的商標侵權內容獲得支持，即放棄對不正當競爭事實的全部訴訟主張。由此可見，法院在處理此類案件時傾向于擇一案由進行定責，而不是兩個案由并罰。
侵害商標權與反不正當競爭的競合
在違法行為事實認定層面上，訴爭侵害行為有可能超出商標法規定的商標侵權界限，應通過反不正當競爭法對訴爭侵害行為進行全面認定?！渡虡朔ā返谖迨邨l對商標侵權行為采用列舉法明確其范圍，同時該法第五十八條對于列舉范圍外的行為，規定依照反不正當競爭法處理。這一指引規范為本案同時審理侵害商標權和不正當競爭行為提供了理論依據。
同時，《反不正當競爭法》第六條明確規定了引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為。本案的訴爭侵害行為并不限于商標侵權行為，以商標為載體而未列入商標法評價范圍的侵害行為應由《反不正當競爭法》補充評價，故本案的雙重案由并不存在非此即彼的對立關系，應予立案受理并在庭審查明案件事實后予以確定。
在違法行為責任承擔層面上，若僅認定商標侵權損害賠償責任，有對以商標為載體的諸項受損民事權利保護不力的可能，應在正確認定違法行為性質的基礎上實現對商標的全面保護。
結論
從我國當前司法審判實踐的情況看，人民法院對侵害商標權及不正當競爭糾紛的處理存在較大差異。在原告就被告的同一行為同時提出商標侵權和不正當競爭訴由的案件中，有的法院認為此種情形構成“法律競合”，應當對競合的法律擇一適用。
而在另外一些案件中，法院則將原告的商標侵權訴由和不正當競爭訴由視為法律規范的“想象競合”，認為被告的同一行為并非僅侵害一法益，出于利益多元化保護的需要，應當同時適用《商標法》和《反不正當競爭法》對被告的涉案行為定責。
就保護被侵害人的角度而言，后一做法顯然更具充分保障當事人訴之請求以及提升司法救濟效率的意義。然而在責任效果層面，二者對原告的救濟作用其實并無根本差別。尤其是在損害賠償數額的認定方面，即使原告的商標侵權訴求和不正當競爭訴求均獲支持，法院也多以被告的侵權行為系同一行為，造成的損失后果同一為由，強調賠償金額不應重復計算。
