英國一家小型服裝公司Bentley Clothing起訴Bentley Motors在服裝上使用包含“ Bentley”和“ B-in-Wings”裝置的標(biāo)牌
高等法院裁定該標(biāo)志的使用侵犯了Bentley Clothing的商標(biāo)
考慮到標(biāo)志的主要元素是“ Bentley”一詞，法院認(rèn)為該標(biāo)志與Bentley Clothing的商標(biāo)之間可能存在混淆
在??Bentley 1962 Ltd訴Bentley Motors Ltd??（[2019] EWHC 2925（Ch））中，高等法院裁定Bentley Motors侵犯了一家英國小型服裝公司的商標(biāo)。盡管不是劃時代的案例，但該決定強調(diào)了商標(biāo)注冊對于最小的企業(yè)的重要性。
背景
這兩個索賠人合稱為“ Bentley服裝”，包括：已發(fā)行權(quán)利的所有者Bentley 1962和以Bentley品牌銷售服裝的家族企業(yè)Brandlogic。賓利汽車公司是著名的豪華車制造商。
Bentley Clothing可以追溯到1962年使用BENTLEY標(biāo)志，并另外擁有3個BENTLEY的英國商標(biāo)，每個商標(biāo)都在25類商品中注冊，包括圖形標(biāo)記，系列標(biāo)記和文字標(biāo)記。
Bentley Motors在衣服和頭飾上使用了以下所示的設(shè)備（稱為“組合標(biāo)志”，是兩個元素：單詞“ Bentley”和“ B-in-Wings”設(shè)備），構(gòu)成了Bentley Clothing投訴的基礎(chǔ)。
判斷
法院的中心問題是確定普通消費者是否會認(rèn)為在服裝上使用組合標(biāo)志是一個或兩個標(biāo)志，最終影響是否可能對BENTLEY商標(biāo)或“ BENTLEY”商標(biāo)有“雙重身份”侵權(quán)？組合符號是否令人困惑地相似（或兩者兼而有之）。
從2005年開始，向法官展示了各種許可協(xié)議，搖擺標(biāo)簽以及條款和條件。他發(fā)現(xiàn)Bentley Motors自己可能在2014年之前將這些元素視為兩個獨立的標(biāo)志，此后品牌指南稱這兩個標(biāo)志將“從現(xiàn)在開始”一起使用。法官認(rèn)為，由于Bentley Motor以前使用單獨的元素，并且很可能在2014年以后，因此2000年代初期的普通消費者自然會得出此結(jié)論，因為消費者不會意識到Bentley Motors的品牌在該日期之后，意圖和要素繼續(xù)被用作單獨的標(biāo)志。
盡管發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法官還是考慮了在任何情況下混淆的可能性。賓利汽車公司辯稱，至少從2002年開始，普通消費者只會在看到帶有組合標(biāo)志的衣服時才想到賓利汽車公司。在評估中，參考??Maier?（[2015] EWCA Civ 220），法官確認(rèn)法院必須假定該商標(biāo)的名義上和合理使用，這意味著Bentley Clothing在這一點上的適度使用是不相關(guān)的。法院隨后裁定，組合標(biāo)志的主要組成部分是“ Bentley”一詞，并可能導(dǎo)致混淆。 ??
Bentley Motors提出的兩項抗辯中的第一項是技術(shù)性的，因為《 1994年商標(biāo)法》的過渡性條款允許在1994年法令之前合法但以后又是非法的繼續(xù)行為（即，根據(jù)舊法律，出售的商品或服務(wù)）否則不屬于該注冊商標(biāo)的內(nèi)容）。在1994年之前，Bentley Motors在標(biāo)有“ Bentley Selection”的目錄中出售夾克，絲綢，領(lǐng)帶，帽子和圍巾。法官認(rèn)為允許使用該標(biāo)志，但并未為Bentley Motors提供更廣泛的辯護，因為顯然，議會的意圖并不是允許一方擴展該標(biāo)志的新用途。
誠實并發(fā)使用的第二種辯護同樣沒有成功。法官根據(jù)證據(jù)考慮了Bentley Motor的行為是否與誠實使用相一致，還是通過采取措施“加劇可容忍的混亂程度”而侵犯了Bentley Clothing的商譽。法院認(rèn)為存在明顯的侵占模式，尤其是因為至少從2000年開始，Bentley Motors故意增加使用該標(biāo)志的方式不會引起B(yǎng)entley Clothing的憤怒。
