“商標中和”的理論
更新時間：2020-12-01 15:58:39
您聽說過“商標中和”理論嗎？它是由歐盟（EU）普通法院和歐盟法院（“ CJEU”）于2006年（案例號C-361 / 04（歐洲法院，2005年1月12日））開發的，并沒有混淆PICASSO / PICARO案件C-206 / 04（歐洲法院，2006年3月23日）遵循了SIR / ZIRH并沒有造成混淆的相似。從本質上講，該理論是商標的聽覺相似性可能會因明顯的視覺或概念差異而被抵消。當應用該理論時，便出現了商標的無混淆相似性的發現。該理論是否可以在美國采用？
理論背景以及在歐盟中缺乏統一的應用。
盡管歐盟協調了歐洲商標法，但國家法院并不一定會應用商標理論中和。例如，在2009年4月21日的判決中（案例24 W（第37/08號專利）），德國聯邦專利法院發現商標XXERO和ZERO混淆不清，因為它們的聲音相似。在這種情況下，法院遵循德國聯邦最高法院的判例法，該判例允許僅在聽覺，視覺或概念上的相似性上找到混淆的可能性。在2011年11月8日的裁決中，德國專利法院還發現EAGLE和EAGLET（程式化形式）令人困惑（案例27 W（專利號602/10）），其商標在聽覺上非常相似，在概念上也相似。法院還警告說，過分擴大相似性的中和范圍將限制商標的保護。
2014年，德國聯邦專利法院遵循XXERO / ZERO案的法律，維持了一項異議，其中商標CINNOVEX的所有人反對商標SINUVEX的同一商品和服務的注冊。（30 W（pat）43/12）。在那種情況下，法院認為，僅聽覺上的相似就足夠了，研究了對方在德國最有可能被冠以“ TSIN-NO-VEX”的商標，而申請人的商標被冠以“ SI-NU-VEX”的商標。法院還指出，它沒有遵循歐盟的“商標中和”原則。
德國聯邦最高法院（Bundesgerichsthof）于2018年7月12日發布一項判決，涉及商標“ combit”和“ Commit”（文件號I ZR 74/17），涉及商標何時可以應用商標中和理論的問題。。駁回上訴法院的判決，法院裁定該理論僅在其中一個商標具有明確和明確的含義且有關采購團易于理解的情況下適用；法院與上訴法院的推理不同，即“提交”對被告的專業服務自動化軟件（簡稱“提交CRM”）具有明確而明確的含義，因為“提交”具有多種含義。
“商標中和”理論是否可能在美國應用？
在美國，有許多因素可用于確定混淆的可能性。
在USPTO異議和取消程序中，適用于In re EI du Pont de Nemours＆Co.，476 F.2d 1357，177 USPQ 563（CCPA 1973）中出現的因素是：
商標在外觀，聲音，內涵和商業印象方面的整體相似性或不相似性。
貨物的相似或不同和性質。。。在申請或注冊中或與使用先前商標有關的描述中描述。
已建立的，可能持續的貿易渠道的相似性或不相似性。
進行銷售的條件和買方，即“沖動”與認真，精細的購買。
在先商標的名聲。
在類似商品上使用的類似商標的數量和性質。
任何實際混亂的性質和程度。
在沒有實際混淆跡象的情況下持續使用的時間長度和條件。
使用或不使用商標的商品種類。
申請人與在先商標所有人之間的市場接口。
申請人有權將他人在其商品上使用其商標的權利的程度。
潛在混亂的程度。
任何其他確定的事實證明使用的效果。
法院也使用類似的分析。例如，第二巡回法院的法院運用了Polaroid Corp.訴Polarad Electronics Corp.案，287 F.2d?492，495（2d?Cir。1961）考慮的混淆因素的可能性，這些因素是：
注冊商標的強度。
注冊商標與涉嫌侵權人使用的商標之間的相似性。
涉嫌侵權的產品與注冊擁有者的產品具有競爭優勢。
注冊擁有者將彌合差距以進入與涉嫌侵權者相同市場的可能性。
購買者的實際困惑；
被指控的侵權人的真誠；
涉嫌侵權者產品的質量。
買家在相關市場中的成熟度。
盡管商標中和的理論可能很有趣，但鑒于事實三者會考慮的混亂因素的可能性很大，它可能不適用于美國訴訟程序。
