美國專利商標局發布關于“申請人認可的現有技術”指南
更新時間：2020-12-01 15:57:21
來源：指南針
在8月18日發布的備忘錄中，美國專利商標局（USPTO）發布了一份具有法律約束力的機構指南，內容涉及“申請人認可的現有技術”（AAPA）在雙方復議程序（IPR）中的適當作用。備忘錄明確指出，AAPA（一般包含申請人對受挑戰的專利發表的聲明）不能作為無效理由的唯一參考，理由是AAPA不是《美國法典》第35編第311（b）條所指的“現有技術專利或已印刷的出版物”。然而，如果與其他符合要求的現有技術一同使用，AAPA可用于展示發明所處時期所涉技術領域的“一般知識”。
備忘錄指出，專利審查與上訴委員會（PTAB）專家組在判斷第311（b）條是否允許使用AAPA方面意見不一致。第311（b）條僅允許基于由專利或已印刷出版物組成的現有技術提出IPR請求。專家組對該條的解讀有三種方式：（1）AAPA從技術上而言是“現有技術專利”，因此可以單獨或連同其他材料作為提出IPR的依據；（2）AAPA既不是現有技術專利，也不是已印刷出版物，因此不能單獨或連同其他材料作為提出IPR的依據；（3）AAPA既不是現有技術專利也不是已印刷的出版物，因此不能單獨作為提出IPR的依據，但可以與其他現有技術一起證明顯而易見性。備忘錄要求PTAB采用第三種解釋。
USPTO解釋稱，第311（b）條明確要求“依據”為“現有技術專利”或者是“已印刷出版物”。由于被挑戰的專利和聲明都不是“現有技術專利”，AAPA不能構成第311（b）條所述的必要“依據”。因此，AAPA不能用作可預見性理由或單一的顯而易見性理由，因為此類理由缺乏適當的“依據”。
但是，備忘錄明確指出，AAPA可與符合第311（b）條所指“依據”的現有技術一起使用。具體而言，AAPA可用于展示技術領域的“一般知識”，進而可用于顯而易見性挑戰程序中。例如，AAPA能作為“對現有技術進行結合的動機”的證據。當然，與其他一般知識證據一樣，專利所有人可自由質疑AAPA是否真的能證明申訴人的主張。
USPTO進一步解釋稱，使用AAPA展示“一般知識”與第311（b）條并不沖突，因為其他現有技術才是申訴的“依據”（或“出發點”）。事實上，在復審程序中，慣常做法是把AAPA當作一般知識的證據。備忘錄進一步指出，其他規定（例如允許專家在IPR程序中提交聲明）也同樣允許“提供現有技術專利或已印刷出版物之外的證據”。
最后，USPTO解決了其指南與《聯邦法規匯編》第37編第42.104（b）（4）條之間明顯的矛盾，后者要求申訴人“具體說明權利要求的每個要素可在其所依據的現有技術專利或已印刷出版物種哪些地方找到”。備忘錄解釋稱該規定要求“當事方提供具體的信息，以確保程序有序開展，但沒有縮小IPR請求的范圍”，并引用了PTAB并未嚴格執行的其他《聯邦法規匯編》規定。
實踐建議
除了消除IPR程序中的一些不確定性外，USPTO明確允許申訴人在顯而易見性挑戰中結合使用AAPA，這為申訴人提供一個有用的工具。如果以此方式使用，申訴人應確保將AAPA作為一般知識并將其與現有技術專利或已印刷出版物一同使用。
同樣，專利權人應該注意那些未能恰當將AAPA作為一般知識使用或沒有將AAPA與其他現有技術一同使用的申訴。專利權人還應記住可以質疑AAPA沒有展示申訴人所稱的一般知識。最后，專利權人還應謹慎對待他們認為是現有技術或“背景”的主題。
