Cookie粉碎了授予終止商標(biāo)被許可人的強(qiáng)制令
更新時(shí)間:2020-12-01 15:56:49
由于被終止的專有商標(biāo)被許可人未能確立實(shí)施初步禁令所需的要素,美國(guó)第十巡回上訴法院在雙方之間的專有許可終止后撤銷了地區(qū)法院對(duì)初步禁令的授予。?Fields Franchising,LLC女士和Fields Famous Brands,LLC女士對(duì)MFGPC案,案例編號(hào)19-4046,-4063(2019年11月7日,第十屆)(Briscoe,J)。
菲爾茲夫人特許經(jīng)營(yíng)公司(MFF)擁有“ MRS。FIELDS”?商標(biāo)并授予這些權(quán)利,以允許其他實(shí)體使用該品牌制造,銷售和分銷產(chǎn)品。在終止與MRS下的爆米花產(chǎn)品生產(chǎn)和分銷有關(guān)的獨(dú)家許可協(xié)議的斗爭(zhēng)中。FIELDS商標(biāo)MFF向其前爆米花被許可人MFGPC提出申訴,要求作出聲明性判斷,認(rèn)為該許可協(xié)議已被適當(dāng)終止且不再有效。MFGPC反對(duì)稱MFF違反了專有許可協(xié)議,并提出了一項(xiàng)臨時(shí)限制令和初步禁令,禁止MFF干涉MFGPC出售MRS的權(quán)利的主張。FIELDS品牌的爆米花。
地方法院最終批準(zhǔn)了MFGPC的初步禁令,并命令MFF終止與其他公司簽訂的任何使用MRS的許可。FIELDS?在爆米花產(chǎn)品上的商標(biāo),并遵守與MFGPC的許可協(xié)議的條款。MFF上訴。
第十巡回法院同意MFF的意見,認(rèn)為地方法院認(rèn)為許可協(xié)議為MFGPC提供了“永久許可”是錯(cuò)誤的,并且該錯(cuò)誤感染了地方法院對(duì)實(shí)施初步禁令的要求的分析。法院解釋說,作為移動(dòng)方,MFGPC需要證明其初步禁令成功的四件事:
MFGPC可能會(huì)成功。
沒有禁令,MFGPC將遭受無法挽回的傷害。
在禁制令之下,受到威脅的傷害超過了MFF的傷害。
該禁令不會(huì)損害公共利益。
法院還認(rèn)為這是“不利的初步禁令”的一個(gè)案例,這表面上不僅要求保留當(dāng)事方在審判前的相對(duì)立場(chǎng),而且還要求動(dòng)議方承擔(dān)更大的負(fù)擔(dān)。成功與傷害因素的平衡。
第十巡回法院的分析重點(diǎn)在于對(duì)地區(qū)法院關(guān)于MFGPC許可是“永久有效”的裁定的不同意見,相反,該協(xié)議的“條款和終止”條款提供了可以終止或終止許可的特定情況。不續(xù)簽。地方法院錯(cuò)誤地認(rèn)為許可協(xié)議是永久性的,這導(dǎo)致其對(duì)MFGPC的成功可能性進(jìn)行了分析,并得出了“致命缺陷”。由于沒有永久許可,法院沒有說服不可能計(jì)算損害賠償,因此,法院認(rèn)為MFGPC并沒有很大的可能性在特定性能的索賠中勝訴。法院還發(fā)現(xiàn)MFGPC未能造成無法彌補(bǔ)的傷害,
第十巡回法院進(jìn)一步解釋說,盡管人們普遍承認(rèn)不可抗拒的損害通常是由于違反排他性協(xié)議而引起的,但這種結(jié)論并不是自動(dòng)的。