最高法院拒絕修改Lucky訴Marcel商標(biāo)爭(zhēng)議中的排除法
更新時(shí)間：2020-12-01 15:56:44
在索托馬約爾大法官的一致意見(jiàn)中，美國(guó)最高法院拒絕重新定義排除范圍，在商標(biāo)爭(zhēng)議Lucky Brand Dungarees Inc.訴Marcel Fashion Group Inc.一案中駁回了第二巡回法院的裁決。第二巡回法院的意見(jiàn)試圖將判決擴(kuò)大到公認(rèn)的問(wèn)題排除和索賠排除，從而創(chuàng)建了一個(gè)稱為“防御排除”的新類(lèi)別。最高法院裁定，只有在滿足排除問(wèn)題或排除要求的要求的情況下，才可以排除抗辯。因此，被告無(wú)需對(duì)所有可能的辯護(hù)進(jìn)行訴訟終結(jié)，而這可能會(huì)大大增加訴訟成本。
該糾紛源于服裝公司Lucky和Marcel之間的三輪長(zhǎng)期訴訟。第一輪比賽始于2001年，當(dāng)時(shí)Marcel起訴Lucky涉嫌侵犯Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。雙方于2003年簽署了和解協(xié)議，其中Marcel釋放了其侵權(quán)索賠。
但是在2005年，Lucky發(fā)起了第二輪訴訟，起訴Marcel和Marcel的被許可人涉嫌侵犯Lucky的商標(biāo)。Marcel提出反訴，指控Lucky再次侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。Lucky最初提出駁回Marcel的反訴，因?yàn)镸arcel在2003年的和解協(xié)議中釋放了其GET LUCKY索賠。然而，地方法院拒絕了該動(dòng)議。幸運(yùn)者選擇不重審時(shí)提高辯方，陪審團(tuán)認(rèn)為幸運(yùn)者侵犯了馬塞爾的商標(biāo)。地方法院作出最終判決，禁止Lucky使用GET LUCKY商標(biāo)，但未解決Lucky對(duì)包含“ Lucky”一詞的其他商標(biāo)的使用。
2011年，Marcel提起了即時(shí)（也是第三次）訴訟。在這種情況下，Marcel辯稱，Lucky使用其自己的商標(biāo)包含“ Lucky”一詞侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。這些指控與2005年提出的指控不同，后者針對(duì)的是Lucky使用特定短語(yǔ)“ Get Lucky”，而不僅僅是“ Lucky”一詞。幸運(yùn)最初贏得了簡(jiǎn)易判決，認(rèn)為馬塞爾（Marcel）2011年的要求被2005年訴訟中的最終判決所禁止。第二巡回法院推翻了裁決，發(fā)現(xiàn)2005年的最終判決并未禁止2011年的索賠要求，因?yàn)樗鼈兪切碌模瑩Q句話說(shuō)，在2011年訴訟中提出的侵權(quán)要求是在最終判決解決了侵權(quán)之后產(chǎn)生的。
經(jīng)還押后，Lucky撤職，因?yàn)?003年和解協(xié)議禁止了Marcel的論點(diǎn)。地方法院同意，但第二巡回法院再次推翻，裁定應(yīng)排除被告提出未提起訴訟的辯護(hù)，該辯護(hù)應(yīng)在滿足四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)提早提出：
“（i）先前的行動(dòng)涉及對(duì)案情的裁決”；“（ii）先前的行動(dòng)涉及同一當(dāng)事方”；“（iii）在先前的訴訟中主張或可能主張了抗辯”；和“（iv）地方法院酌情得出結(jié)論認(rèn)為，排除辯護(hù)是適當(dāng)?shù)摹！?br />
在推翻第二巡回上訴法院時(shí)，最高法院重新認(rèn)可了傳統(tǒng)的判決書(shū)類(lèi)別：（1）排除問(wèn)題，防止對(duì)先前案件中實(shí)際裁定并為判決所必需的問(wèn)題進(jìn)行減刑，以及（2）要求排除理由，防止當(dāng)事方提出可能在先前案件中提出但未曾提出的問(wèn)題。最高法院暗中拒絕第二巡回法院的“新的”辯護(hù)排除測(cè)試，要求“任何此類(lèi)辯護(hù)排除都必須至少滿足問(wèn)題排除或要求排除的結(jié)構(gòu)。”
Lucky和Marcel同意不存在排除問(wèn)題的權(quán)利，法院很快放棄了主張排除權(quán)利會(huì)阻止Lucky在此處提出和解協(xié)議的論點(diǎn)。“從根本上說(shuō)，《 2011年行動(dòng)》涉及不同的標(biāo)志，不同的法律理論和不同的行為，發(fā)生在不同的時(shí)間。”?因此，2005年的訴訟并非源于實(shí)際事實(shí)的核心，Lucky未能在2005年提出和解協(xié)議并不妨礙它在這里這樣做。
法院的觀點(diǎn)不是革命性的，因?yàn)樗厣炅说诙不胤ㄔ阂酝馄渌胤降姆涩F(xiàn)狀。但是，法院確實(shí)質(zhì)疑排除是否可以完全適用于抗辯，除案情之外的其他因素（成本，爭(zhēng)議金額等）可以決定提出哪些抗辯。法院將這一問(wèn)題保存了另一天，滿足了排除測(cè)試的“索賠身份”分叉。
盡管法院的判決未解決實(shí)質(zhì)性商標(biāo)問(wèn)題，但法院指出，既判原則在“?商標(biāo)背景下具有特殊作用，在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常取決于隨時(shí)間變化的外部事實(shí)。 ”?因此，盡管法院的意見(jiàn)可能暫時(shí)結(jié)束了當(dāng)事雙方長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)十年的爭(zhēng)端，但當(dāng)事雙方之間仍可能存在訴訟。
