<button id="i6ocm"><dl id="i6ocm"></dl></button><center id="i6ocm"></center>
  • <rt id="i6ocm"><delect id="i6ocm"></delect></rt>
  • <rt id="i6ocm"><tr id="i6ocm"></tr></rt>
    <li id="i6ocm"></li>

    會員登錄

    您的電話號碼僅用于注冊登錄,我們采用SSL加密技術,確保您的信息安全,請放心提交。

    會員注冊

    您的電話號碼僅用于注冊登錄,我們采用SSL加密技術,確保您的信息安全,請放心提交。

    深圳市千百順投資咨詢有限公司
     
    ITC在Masala面條之戰中失去品牌
    更新時間:2020-12-01 15:56:39
    在一個令人期待已久的決定中,馬德拉斯高等法院終于解決了將MAGIC / MAGICAL和MASALA(印度烹調中使用的不同香料的混合物)一詞用于食品的爭議。2013年,兩家信譽良好的快速消費品公司ITC Limited(“ ITC”)和雀巢印度有限公司(“ Nestle”)之間發生了沖突,據稱雀巢采用“ Magical Masala”一詞來營銷其方便面在語音上類似于ITC用于其“ Sunfeast Yippee”的“ Magic Masala”!面條”。結果,ITC向雀巢提起了本次假冒訴訟。法院面臨的主要問題是,ITC是否可以單獨或結合使用MAGIC和MASALA的常用字詞來主張排他性。

    雙方的包裝如下:


    ITC的情況如下:

    “ Magic Masala”一詞于2010年作為子品牌被采用,構成了ITC復合商標?“ Sunfeast Yippie!”?的主要特征。面魔術Masala”。

    “ Magic Masala”具有獨特性和次要含義,在方便面領域中僅與ITC有關。

    雀巢通過在單詞“ Magic”上加上一個音節“ al”來稍作調整,從而復制了“ Magic Masala”一詞。

    雀巢(2013年)采用了一種看似相似的表述“ Magical Masala”,相當于像ITC一樣采用了方便面。

    ITC是第一個將“ Magic Masala”一詞用于面條的公司。

    “ Magic Masala”沒有用作“風味描述”(由雀巢爭辯),因為印度烹飪中沒有“ Masala”,即“ Magic”。

    雀巢本身擁有商標,這些商標為描述性詞語,并將其用作面條和醬料的子品牌,并成功挫敗了競爭對手使用它們的商標。因此,它不能采取不同的立場。

    注意到雀巢本身已經使用了包含MAGIC字樣的品牌,例如“ Maggi Real Magic”,“ Maggi Magic Cubes”,“ Maggi Masala-Ae-Magic”等,因此不再爭辯“ Magic”一詞是即使是贊美的,也無法得到保護。

    雀巢認為:

    ITC使用了“ Magic Masala”一詞作為“風味/產品描述符”,描述了包裝中的Masala以及淡淡面條的質量。同樣,它也將“ Magical Masala”一詞用作其方便面的“味道描述符”。

    “ Magic”和“ Masala”或“ MAGIC MASALA”一詞在行業中很常見,具有贊美意義。因此,同一個人無法獲得獨特性,從而排斥他人使用它們。

    根據1999年《商標法》第35條,ITC不能限制其使用“魔術”一詞,該條規定了對商品或服務的特征或質量使用任何真實描述的例外。

    它是“ Magic”和“ Masala”一詞的先行采用者,用于其增味劑和食品,包括“ Maggi Dal Magic”(Dal口味制造商),“ Maggi Masala Magic Cubes”和“ Masala-Ae-魔術”(風味解決方案)等。

    食品行業中的其他一些商人也常使用“ Magic”和“ Masala”。

    在報紙廣告和電視廣告中,ITC將其商標稱為“ Sunfeast Yippee!”。而不是“魔術Masala”。

    “ Magic Masala”不是ITC?的注冊商標,因此不能主張相同的法定權利。

    兩種產品都有各自的品牌“ Sunfeast Yippee!”。與“ Maggi”以及競爭包裝的裝飾,商業外觀和顏色組合完全不同。

    法院擬定了以下兩個主要問題(其中包括其他問題)供審議:

    “ Magic Masala”一詞是否符合商標資格,并能夠被壟斷以排除雀巢和其他公司?

    雀巢是否有方便面的冒牌貨?

    在考慮了雙方的訴求和論點之后,法院在提出以下主要意見的同時駁回了訴訟:

    盡管“魔術”和“魔術”兩個詞在語音上有相似之處,但它們不具有壟斷性,因為它們不僅具有美譽度,而且對行業也很普遍。

    ITC?并未提交任何商標申請來將“ Magic Masala”?本身注冊為文字商標,這表明它們并不打算被其用作商標或子品牌。

    “ Magic Masala”和“ Magical Masala”一詞用于區分雙方在各自品牌“ Sunfeast Yippee!”下提供的不同口味。和“ Maggi”。

    在其年度報告中,ITC預計其品牌為“ Sunfeast Yippee!”。面條?因此,“ Magic Masala”一詞并沒有被認為是品牌或子品牌。

    由于兩個包裝器在整體配色方案,布局,樣式和外觀方面沒有視覺相似性,因此沒有假冒的余地。此外,競爭品牌即。“ Sunfeast Yippee!”?包裝紙上印刷的ITC和雀巢的“ Maggi”完全不同。

    我們的評論

    隨著品牌爭相吸引消費者并增加市場份額,子品牌作為產品差異化者的作用越來越重要。我們認為,子品牌在產品包裝上的位置及其字體大小主要是品牌和營銷問題。該案突顯出法院從法律角度對品牌的解釋可能與預期目的完全不同。在構思和采用品牌時,一件事很清楚,商家應避免稱贊。


    上一篇 COVID-19:就商標侵權疾病尋求法院救濟
    下一篇 墨西哥擬議的新知識產權法:可能的商標挑戰
    主站蜘蛛池模板: 大理市| 原平市| 拉萨市| 衡山县| 昌宁县| 醴陵市| 新邵县| 高邮市| 河北省| 罗源县| 崇阳县| 彩票| 体育| 朝阳区| 灵石县| 城步| 寿宁县| 信阳市| 荆门市| 台北县| 罗江县| 大荔县| 金华市| 新田县| 广东省| 正宁县| 汝州市| 泌阳县| 澎湖县| 济宁市| 东乡族自治县| 容城县| 盐亭县| 桑植县| 沙洋县| 罗源县| 灯塔市| 朔州市| 佛冈县| 乐东| 塘沽区|