<button id="i6ocm"><dl id="i6ocm"></dl></button><center id="i6ocm"></center>
  • <rt id="i6ocm"><delect id="i6ocm"></delect></rt>
  • <rt id="i6ocm"><tr id="i6ocm"></tr></rt>
    <li id="i6ocm"></li>

    會(huì)員登錄

    您的電話號(hào)碼僅用于注冊(cè)登錄,我們采用SSL加密技術(shù),確保您的信息安全,請(qǐng)放心提交。

    會(huì)員注冊(cè)

    您的電話號(hào)碼僅用于注冊(cè)登錄,我們采用SSL加密技術(shù),確保您的信息安全,請(qǐng)放心提交。

    深圳市千百順投資咨詢有限公司
     
    取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是
    更新時(shí)間:2020-12-01 15:53:42
    美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定,在跨部門審查(IPR)程序中取消專利不是一項(xiàng)要求,也不會(huì)授予專利權(quán)人針對(duì)美國的任何可予賠償?shù)乃髻r。

    克里斯蒂(Christy)起訴兩名競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯了一項(xiàng)涉及真空的專利后,其中一位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)。專利審判和上訴委員會(huì)(PTAB)制定了IPR,并最終發(fā)現(xiàn)大多數(shù)專利權(quán)利要求不獲專利。克里斯蒂(Christy)向聯(lián)邦巡回上訴,聯(lián)邦巡回上訴法院確認(rèn)了PTAB的無效決定。

    然后,克里斯蒂(Christy)向美國聯(lián)邦索賠法院提起了集體訴訟,要求政府從克里斯蒂(Christy)那里收回克里斯蒂(Christy)為該專利支付的發(fā)行和維持費(fèi),克里斯蒂(Christy)對(duì)專利技術(shù)的投資,為捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而收取的律師費(fèi),專利索賠的價(jià)值,特許權(quán)使用費(fèi)和其他使用專利的費(fèi)用。由于缺乏主題管轄權(quán)和未提出要求,政府提出駁回所有六項(xiàng)要求。法院部分批準(zhǔn)了駁回該動(dòng)議的動(dòng)議,但裁定該法院有權(quán)審議克里斯蒂的《第五修正案》提出的要求。法院裁定,克里斯蒂?zèng)]有陳述對(duì)案情實(shí)質(zhì)的救濟(jì)請(qǐng)求,并認(rèn)為取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的請(qǐng)求并不構(gòu)成對(duì)克里斯蒂財(cái)產(chǎn)權(quán)益的可賠性。商標(biāo)局(PTO)錯(cuò)誤地退還了過多的專利相關(guān)費(fèi)用,從而取代了法院的《塔克法》管轄權(quán)。無論如何,法院認(rèn)為,就案情而言,克里斯蒂的發(fā)行和fees養(yǎng)費(fèi)在支付時(shí)是適當(dāng)欠款的,而且沒有錯(cuò)誤支付。政府沒有要求克里斯蒂代表政府或根本不要求任何涉嫌的損害賠償,因此,克里斯蒂關(guān)于非法征收損害賠償?shù)睦碚摫徽J(rèn)為“沒有根據(jù)”。克里斯蒂上訴。

    在上訴中,克里斯蒂(Christy)辯稱,索賠法院在以下方面犯了錯(cuò)誤:1)克里斯蒂(Christy)未能基于取消專利索賠而提出可予賠償?shù)乃鲀斠螅唬?)索賠法院對(duì)非法轉(zhuǎn)讓索賠缺乏客體管轄權(quán);(3)克里斯蒂(Christy)未能提出合理的非法索償要求。聯(lián)邦巡回法院不同意該判決,維持了原告法院的主張,并重申了其在Golden訴美國案中的裁定,即AIA并未取代Tucker法案對(duì)基于IP的獲取主張的管轄權(quán),而取消IPR中的專利要求不能成為根據(jù)《第五修正案。因此,法院認(rèn)為,索償法院正確地認(rèn)定其對(duì)克里斯蒂的索償要求具有管轄權(quán),但這種撤銷不是索償。

    聯(lián)邦巡回法院接下來審議了克里斯蒂的非法索償要求。當(dāng)“違反憲法,法規(guī)或法規(guī),從索賠人那里不正確地付款,提取或收取金錢”時(shí),就會(huì)發(fā)生非法的勒索。由于PTAB并未侵犯Christy的《第五修正案》權(quán)利,并且Christy沒有以其他方式主張PTO未能歸還Christy的專利相關(guān)費(fèi)用而違反的憲法規(guī)定,法令或法規(guī),因此法院認(rèn)為沒有任何非法指控的依據(jù)。克里斯蒂(Christy)辯稱,專利商標(biāo)局(PTAB)后來取消了專利主張,這等于承認(rèn)專利商標(biāo)局(PTO)較早要求簽發(fā)和支付維持費(fèi)是一個(gè)錯(cuò)誤,導(dǎo)致“不公正”的結(jié)果。但是,法院認(rèn)為,付款要求與以后的訴訟程序無關(guān),并且在授予PTO的法律和法定權(quán)力下有效。法院將任何可能解決克里斯蒂關(guān)注點(diǎn)的政策變更和下放給美國專利商標(biāo)局推遲到國會(huì)。


    上一篇 企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理
    下一篇 商標(biāo)注冊(cè)中“誠信”原則很重要
    主站蜘蛛池模板: 密云县| 乌审旗| 芜湖市| 团风县| 建平县| 衡阳市| 杭锦旗| 山东省| 界首市| 沂南县| 柳江县| 建阳市| 昌平区| 抚远县| 登封市| 滕州市| 达拉特旗| 固始县| 鸡泽县| 宜阳县| 永福县| 德阳市| 马龙县| 娱乐| 汉阴县| 会理县| 新野县| 印江| 南康市| 石林| 永康市| 通山县| 江华| 上林县| 宁安市| 辽阳市| 双峰县| 盐城市| 永新县| 南充市| 和政县|