加拿大:商標(biāo)案件中的保護(hù)令
更新時(shí)間:2020-12-01 15:53:26
從歷史上看,加拿大聯(lián)邦法院(聽(tīng)取大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的地方)通常在雙方均同意的情況下發(fā)布所謂的保護(hù)性命令,涵蓋機(jī)密信息。這些命令可由法院強(qiáng)制執(zhí)行,包括通過(guò)through視訴訟程序執(zhí)行。保護(hù)性命令通常包括當(dāng)事方指定為“機(jī)密”的信息,對(duì)于高度敏感的材料,當(dāng)事方可以指定“僅律師的眼睛信息”。可以訪問(wèn)此類信息的人員的數(shù)量和身份受到限制,具有訪問(wèn)權(quán)限的人員必須查看并保證遵守訂單的條款和條件。多年以來(lái),聯(lián)邦法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員已經(jīng)開(kāi)發(fā)出一種模板,用于尋求/授予保護(hù)性命令保護(hù),并且命令或多或少是例行授予的。最近,但是,聯(lián)邦法院的一些成員一直在質(zhì)疑這種做法,除了“特殊情況”外,許多請(qǐng)求都被拒絕。結(jié)果導(dǎo)致流程的不一致使用,引起了各方和從業(yè)者的關(guān)注,并且各方已被委托通過(guò)私人協(xié)議來(lái)管理此類信息,而這種協(xié)議不那么容易執(zhí)行。美國(guó)訴訟人尤其受此影響,因?yàn)榇祟惷钍敲绹?guó)法院例行批準(zhǔn)的,并且在加拿大相關(guān)訴訟中披露的相同信息削弱了該目的。”結(jié)果導(dǎo)致流程的不一致使用引起了各方和從業(yè)者的關(guān)注,并且各方已被委托通過(guò)私人協(xié)議來(lái)管理此類信息,而這種協(xié)議不那么容易執(zhí)行。美國(guó)訴訟人尤其受此影響,因?yàn)榇祟惷钍敲绹?guó)法院例行批準(zhǔn)的,并且在加拿大相關(guān)訴訟中披露的相同信息削弱了該目的。”結(jié)果導(dǎo)致流程的不一致使用引起了各方和從業(yè)者的關(guān)注,并且各方已被委托通過(guò)私人協(xié)議來(lái)管理此類信息,而這種協(xié)議不那么容易執(zhí)行。美國(guó)訴訟人尤其受此影響,因?yàn)榇祟惷钍敲绹?guó)法院例行批準(zhǔn)的,并且在加拿大相關(guān)訴訟中披露的相同信息削弱了該目的。
2019年3月,在加拿大國(guó)家鐵路公司訴BNSF鐵路公司(2020 FCA 45)中,加拿大聯(lián)邦上訴法院獲得了解決聯(lián)邦法院內(nèi)部不一致之處的機(jī)會(huì)。在這種情況下,加拿大國(guó)家鐵路公司(以下簡(jiǎn)稱“加拿大國(guó)民” )駁回了當(dāng)事方共同提出的保護(hù)令動(dòng)議。加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(IPIC)也干預(yù)了該呼吁,以代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界進(jìn)行代理。上訴于2019年12月16日進(jìn)行。在2020年2月17日的裁決中,聯(lián)邦上訴法院批準(zhǔn)了加拿大國(guó)民的上訴(加拿大國(guó)民鐵路公司訴BNSF鐵路公司,2020 FCA 45)。法院在該裁決中裁定,發(fā)布保護(hù)性命令的標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)邦法院在AB Hassle訴加拿大(國(guó)家衛(wèi)生與福利部)案中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。(161 FTR 15,1998 CarswellNat 2520(FC Trial Div。))。即,法院必須得出結(jié)論,要求保護(hù)令的當(dāng)事方認(rèn)為,其專有,商業(yè)和科學(xué)利益會(huì)因提供這些利益所依據(jù)的信息而受到嚴(yán)重?fù)p害。如果受到質(zhì)疑,則法院必須確信該信息在任何時(shí)候都被視為機(jī)密信息,并且總的來(lái)說(shuō),披露該主題信息可能會(huì)合理?yè)p害請(qǐng)求方的利益。在此裁決中,聯(lián)邦上訴法院駁回了動(dòng)議法官對(duì)加拿大最高法院在Sierra Club of Canada訴Canada(加拿大財(cái)政部長(zhǎng))?2002 SCC 41一案中作出的嚴(yán)格測(cè)試的要求。
這是一個(gè)可喜的決定,特別是對(duì)于在美國(guó)和加拿大從事平行相關(guān)訴訟的當(dāng)事人而言。