品牌采取更強(qiáng)有力的執(zhí)法策略
更新時間：2020-12-01 15:50:54
在過去的幾年中，隨著假冒和商標(biāo)侵權(quán)案件的增多，對知識產(chǎn)權(quán)（IPR）實(shí)施的需求和認(rèn)識也有所增加。由于目標(biāo)消費(fèi)者通常傾向于根據(jù)品牌聲譽(yù)來購買產(chǎn)品或服務(wù)，因此許多行業(yè)的領(lǐng)先品牌都采取嚴(yán)格的措施來保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)。如此之多，以至于全球公認(rèn)的品牌都在追求本地實(shí)體，并采取行動打擊商標(biāo)侵權(quán)。從德里地區(qū)法院最近的三起案件中可以明顯看出這一點(diǎn)，該案授予了禁令，有利于著名商標(biāo)拉科斯特，耐克和彪馬的所有人。
法院任命當(dāng)?shù)貙T調(diào)查此事并向法院報告后，提出了按案件名稱所示指定被告人姓名的申請，而不是將其傳給匿名實(shí)體。當(dāng)?shù)貙T發(fā)現(xiàn)了290件襯衫和850個帶有受感染標(biāo)記的標(biāo)簽，這些襯衫和標(biāo)簽被存儲在與被告連接的地方以供出售。該報告沒有受到質(zhì)疑，法院認(rèn)為被告以Lacoste商標(biāo)供應(yīng)侵權(quán)商品。商標(biāo)的使用既是侵權(quán)行為，又是假冒產(chǎn)品。法院頒布了永久性禁令，禁止被告在提供有關(guān)商品時使用Lacoste商標(biāo)并侵犯其版權(quán)。Lacoste SA訴Suresh Kumar Sharma一案，法院下達(dá)了永久性禁令，禁止被告使用Lacoste商標(biāo)。原告最初是向法院申請發(fā)布John Doe命令（當(dāng)未準(zhǔn)確確定被告的真實(shí)和準(zhǔn)確身份時通過的），授予永久性禁制令，以限制侵犯其商標(biāo)和版權(quán)的行為知名產(chǎn)品。該商標(biāo)涉及服裝，鞋帽，香水，皮具，手表，眼鏡等相關(guān)產(chǎn)品。
同樣，在Nike Innovative CV訴GB Shoe和Ors案中，法院裁定，被告GB Shoe，Vishal Footwear和New Hira Shoes無權(quán)制造帶有原告商標(biāo)Nike和耐克裝置或徽標(biāo)的商品。法院進(jìn)一步指出，未經(jīng)授權(quán)使用這些商標(biāo)會誤導(dǎo)目標(biāo)消費(fèi)者以及公眾。原告是國際知名的運(yùn)動鞋制造商，尋求授予永久禁令，以限制被告使用該商標(biāo)耐克和耐克裝置均應(yīng)以任何方式引起與商標(biāo)有關(guān)的侵權(quán)和冒充。與拉科斯特案一樣，被告既沒有出庭，也沒有對事實(shí)提出異議。法院毫不費(fèi)力地認(rèn)為被告侵犯了原告的商標(biāo)。法院發(fā)布了永久性禁令，對原告有利，對被告不利。此案還表明，全球品牌對鮮為人知的侵權(quán)者采取嚴(yán)格的立場以保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)。這是一個很好的例子，說明了大品牌如何發(fā)起侵權(quán)案件以保護(hù)其商標(biāo)名稱免受未來侵權(quán)的侵害，不知道被告的確切身份以及所涉貨物數(shù)量可能很少的地方。
最近，在Puma SE訴Tarsem Lal先生和Vikas Jindal先生一案中，著名運(yùn)動服品牌Puma也采用了類似的方法。一名被告與原告達(dá)成和解，但另一名被告沒有參加訴訟。再次，原告被授予對兩個被告的永久性禁令，因?yàn)樗麄兦址噶似浒鏅?quán)以及商標(biāo)Puma和Puma設(shè)備或徽標(biāo)。
這些案例清楚地表明了著名的跨國品牌采取積極主動的方式，以追求和追求不同實(shí)體來保護(hù)和執(zhí)行其知識產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)行為的規(guī)模可能很小，但知識產(chǎn)權(quán)所有者已大力保護(hù)其財產(chǎn)。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題正在日益嚴(yán)重，在某些情況下，這種侵犯已經(jīng)給領(lǐng)先的全球品牌造成了巨大的財務(wù)損失。在這個商標(biāo)濫用日益嚴(yán)重，品牌之間競爭越來越激烈的時代，對于知識產(chǎn)權(quán)所有人而言，無論侵權(quán)者的身分如何，制定并采取更強(qiáng)有力的執(zhí)法策略都變得尤為重要。
