克服語(yǔ)言障礙：歐盟商標(biāo)和概念相似性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:48:58
具有優(yōu)先權(quán)的商標(biāo)所有人可以基于視覺(jué)，語(yǔ)音和/或概念上的相似性，反對(duì)混淆性相似的商標(biāo)的注冊(cè)。但是，概念相似性是什么意思，如何建立相似性？正如路易絲·范·德·莫特爾（Louise van de Mortel）解釋的那樣，歐盟總法院最近對(duì)“肉食動(dòng)物”和“肉食動(dòng)物”之間的爭(zhēng)端作出的裁決提供了一些答案。
歐盟的持有者商標(biāo)?Carnilove試圖防止一個(gè)EU的注冊(cè)商標(biāo)?Meatlove，理由是所述標(biāo)記是混淆性相似，由于視覺(jué)，語(yǔ)音，特別，概念的相似性。EUIPO反對(duì)黨部門(mén)發(fā)現(xiàn)，所討論的信號(hào)在視覺(jué)和語(yǔ)音上均與平均程度相似，并且在概念上相同，因此支持了反對(duì)派。但是，在上訴時(shí)，EUIPO的上訴委員會(huì)（BoA）撤消了該決定，并完全駁回了異議，認(rèn)為不可能從概念上比較有爭(zhēng)議的跡象。歐盟總法院在十月份的判決中推翻了這一規(guī)定，得出的結(jié)論是，美聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)該檢查這些跡象在概念上是否相似。
了解混亂的可能性
此類(lèi)爭(zhēng)議中的問(wèn)題是，相關(guān)公眾是否會(huì)由于其品牌名稱(chēng)與另一企業(yè)的名稱(chēng)相似而誤認(rèn)為產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。為了確定是否存在“混亂的可能性”，將評(píng)估視覺(jué)，語(yǔ)音和概念上的相似性以及所涉及的商品和/或服務(wù)。該評(píng)估基于這些標(biāo)記給人的總體印象，尤其要考慮到獨(dú)特和主要成分。
視覺(jué)和語(yǔ)音上的相似性
歐盟總法院在裁決中同意美國(guó)銀行（BoA）的決定，即該詞在視覺(jué)上與低度相似。盡管有常見(jiàn)的“愛(ài)”元素和相似的詞長(zhǎng)，但所討論的符號(hào)在開(kāi)始時(shí)就有所不同，即所申請(qǐng)的符號(hào)中的“肉”一詞和較早符號(hào)中的“肉食”一詞。BoA也被認(rèn)為是正確的，特別是由于符號(hào)之間的發(fā)音完全不同，并且“肉”元素僅包含一個(gè)音節(jié)和“食肉”成分，因此這些符號(hào)之間的語(yǔ)音相似度很低。的兩個(gè)。
概念相似性
對(duì)概念相似性的評(píng)估將檢查符號(hào)是否傳達(dá)相同的信息或與具有相同語(yǔ)言含義的商標(biāo)有關(guān)，例如，具有不同語(yǔ)言的具有相同含義的文字標(biāo)記。根據(jù)歐盟總法院的說(shuō)法，美聯(lián)儲(chǔ)在評(píng)估有關(guān)標(biāo)志的概念相似性方面的評(píng)估是錯(cuò)誤的。
Carnilove v Meatlove中的概念相似性
在其早前的裁決中，美國(guó)銀行發(fā)現(xiàn)只有將符號(hào)的其余部分本身組成的單詞元素暗示了特定的含義或類(lèi)似于相關(guān)公眾所知道的單詞，才會(huì)將符號(hào)分解為各種單詞元素。但是，根據(jù)歐盟總法院的說(shuō)法，包含基本單詞元素（例如“愛(ài)”）的標(biāo)語(yǔ)并非如此，相關(guān)公眾很容易理解（例如，在歐盟，因?yàn)樗菤W盟商標(biāo)） ）。相反，它發(fā)現(xiàn)相關(guān)公眾將有爭(zhēng)議的單詞符號(hào)分解為兩個(gè)部分：一個(gè)對(duì)應(yīng)于它理解為日常語(yǔ)言一部分的單詞；另一個(gè)則由其他有爭(zhēng)議的標(biāo)志組成。因此，相關(guān)公眾確實(shí)會(huì)將早期的符號(hào)分解為兩個(gè)詞元素：“ carni”和“ love”。
BoA還發(fā)現(xiàn)，由于早期的商標(biāo)Carnilove總體上沒(méi)有任何意義，因此無(wú)法比較這些標(biāo)志。它指出，即使相關(guān)公眾認(rèn)可了“愛(ài)”一詞，它仍然會(huì)認(rèn)為這些標(biāo)志在概念上是不同的，因?yàn)槿馐硠?dòng)物指的是“肉食動(dòng)物的愛(ài)”，肉食動(dòng)物是指“肉食的愛(ài)”。歐盟總法院不同意這一發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于英語(yǔ)國(guó)家的公眾而言，存在某種概念上的相似性，因?yàn)閮蓚€(gè)詞都表示對(duì)與肉類(lèi)相關(guān)的東西有一種感情。但是，法院指出，應(yīng)將其歸類(lèi)為概念上的相似度較低。
語(yǔ)言問(wèn)題
BoA沒(méi)有審查申請(qǐng)人提出的“ carni”一詞的其他含義；特別是，“ carne”甚至“ carni”一詞在一定數(shù)量的浪漫語(yǔ)言中意為“肉”。已提交給歐盟總法院，“ carni”一詞與意大利語(yǔ)中“ meat”一詞的復(fù)數(shù)相對(duì)應(yīng)，其次，它與西班牙語(yǔ)中“ carne”一詞“ meat”非常相似。因?yàn)樵谶@種情況下，“相關(guān)公眾”是整個(gè)歐洲聯(lián)盟的公眾，因此，不僅要考慮說(shuō)英語(yǔ)的公眾，而且還要考慮說(shuō)意大利語(yǔ)或西班牙語(yǔ)的公眾。結(jié)果，歐盟總法院還發(fā)現(xiàn)，美國(guó)銀行已忽略了概念相似性的潛在相關(guān)因素。
BoA還應(yīng)該檢查說(shuō)意大利語(yǔ)或西班牙語(yǔ)的公眾是否確實(shí)了解“肉”一詞的含義。如申請(qǐng)人所提交的，“肉”是構(gòu)成基本英語(yǔ)詞匯的一部分的術(shù)語(yǔ)，因此在整個(gè)歐盟的消費(fèi)者中廣為人知，包括講意大利語(yǔ)和西班牙語(yǔ)的公眾。如果真是這樣，則必須裁定，所討論的跡象在概念上在很大程度上是相似的。
此案表明，為了比較（EU）商標(biāo)的概念相似性，相關(guān)公眾至關(guān)重要。這包括在評(píng)估相似性時(shí)考慮其他歐洲語(yǔ)言以及英語(yǔ)。
