印度：電影名稱中沒有版權(quán)
更新時間：2020-12-01 15:48:12
馬德拉斯高等法院的Hon'ble庭法官在最近的一個名為K.Balaji Kumar訴M / s的案件中。星北極星和Anr。指出，僅著作權(quán)就不能受到著作權(quán)法的保護，而文學(xué)權(quán)的法律保護屬于商標(biāo)法和不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域。?
案例簡介：
該事項涉及上訴人/原告K. Balaji Kumar關(guān)于發(fā)行名為“?Kolaiyudhir Kaalam?”?的電影的版權(quán)主張。
上訴人K. Balaji Kumar以某Sujatha所著一本書的標(biāo)題為基礎(chǔ)主張版權(quán)，該書的版權(quán)已由他購買。下級法院通過了一項臨時命令，有利于日期為2019年7月4日的上訴人陪審團命令。
被上訴人，M / S Star Polaris和Anr在本上訴中為2019年7月4日的臨時命令休假和維持現(xiàn)狀祈禱。
洪都拉斯馬德拉斯高等法院允許上訴，要求撤消2019年7月4日對上訴人有利的臨時命令，指示當(dāng)事各方維持現(xiàn)狀。
上訴人之爭：
上訴人的學(xué)識淵博的律師認為，臨時命令限制了被告使用“?Kolaiyudhir kallam?”作為其電影的標(biāo)題，并在訴訟未決期間繼續(xù)進行。
受訪者爭執(zhí)：
被告通過其律師V.Subramanian先生提出，上訴人僅根據(jù)Sujata所著一本書的書名要求版權(quán)，被告已購買了該書。
受訪者還提出，版權(quán)法不適用于該單一標(biāo)題。
經(jīng)驗豐富的被告律師認為，標(biāo)題中沒有適用于所有故事片的版權(quán)。他依靠馬德拉斯高等法院判決Radhakrishnan訴ARMurugadoss案及其他[2]，日期為29.10.2013和M / s.Lyca Productions -Vs- J.Manimaran等[3]，決定于22.02.2018
馬德拉斯高等法院分庭在M / s.Lyca Productions -Vs-J.Manimaran等一案中裁定，1957年《版權(quán)法》的規(guī)定，尤其是第2（m）（ii）節(jié)中的寬泛定義[4]實際上是指以任何方式在任何介質(zhì)上制作的電影的副本。
受訪者博學(xué)多才的律師聲稱，這兩部電影的情節(jié)和故事情節(jié)是不同的，并且兩者之間沒有相似之處。
被告人已為該電影的制作投入大量資金，并已完成所有認證工作和廣告等，而本法院簽發(fā)的臨時命令正給被告人造成偏見和損失
版權(quán)法的主題不是僅復(fù)制標(biāo)題，而不是復(fù)制情節(jié)，特征，對話，歌曲等。因此，文學(xué)作品的版權(quán)不包括在任何其他作品上使用標(biāo)題的專有權(quán)。
法院的意見：
馬德拉斯高等法院在裁決對被告有利的同時，對本案提出以下意見：
美國法院認為，該法不能僅保護文學(xué)作品的標(biāo)題。僅復(fù)制標(biāo)題，而不復(fù)制情節(jié)，歌曲，對話等，都不是版權(quán)法的主題。
對文學(xué)標(biāo)題的法律保護在于商標(biāo)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域。通常，此類標(biāo)題受商標(biāo)和不正當(dāng)競爭法的基本原則保護。文學(xué)和娛樂作品及作品的名稱與其他商業(yè)商品的商標(biāo)幾乎相同。
法院進一步將標(biāo)題的類別分為兩類，即單一文學(xué)作品的標(biāo)題和一系列文學(xué)作品的標(biāo)題。書籍，報紙，期刊系列的標(biāo)題確實充當(dāng)商標(biāo)，因為它們指示每個版本均與其他來源相同。此類“系列名稱”享有與通常商標(biāo)相同的保護。洪堡法院以各種電視連續(xù)劇，電影專營權(quán)（例如“教父”，“洛基”，“虎膽龍威”）為例對此進行了解釋。
值得一提的是，在M / S Saumya Movies vs M / S的單方面命令之后，當(dāng)前裁決使M / s Lyca Production案（同上）與Hon'ble高等法院的觀點一致。.Suresh生產(chǎn)[5]維持電影名稱“ Naan Aanaiittaal”的版權(quán)主張。
