這個案例有一些有趣的方面。首先，簡單的做法是進行注冊授予使用的專有權(quán)，并限制第三方的使用。辯方另一方是否可以辯稱，所涉商標具有描述性，可以勝訴？原告巴拉特生物技術(shù)國際有限公司（巴拉特）在德里高等法院向Optival Health Solutions Private Limited和另一家（Optival）提起訴訟，指控商標侵權(quán)，假冒，損害賠償?shù)取Ｔ撎佑懻摿朔ㄔ宏P(guān)于臨時判決的裁決。巴拉特尋求的禁令。
訴訟中的原告（巴拉特）辯稱：
- 它是印度專業(yè)疫苗和生物治療的領(lǐng)先制造商。巴拉特（Bharat?）于2012年誠實地創(chuàng)造了與傷寒疫苗有關(guān)的商標?'TCV'和'TYPBAR-TCV'，并且這兩個商標均已注冊，有效和存在。
- 2018年10月，巴拉特了解到Optival已開始推廣競爭性疫苗'ZYVAC-TCV'，該疫苗具有類似的傷寒感染成分。
- 商標“ ZYVAC-TCV”的使用必定會引起混淆，并以巴拉特的“ TCV”的名義假冒。在傷寒疫苗上使用看似相似的商標具有不公平的優(yōu)勢，并有可能稀釋巴拉特商標的獨特性和聲譽。
- Optival在其網(wǎng)站上使用參考號“ ZYVAC-TCV”和傷寒疫苗的發(fā)布均構(gòu)成對Bharat注冊商標?TCV的侵犯。
被告（Optival）辯稱：
- “ ZYVAC”是單詞“ Zydus”和“疫苗”的組合，“ ZYVAC-TCV”與“ TYPBAR-TCV”完全不同。
- 巴拉特（Bharat）的商標?“ TCV”描述了一種稱為“傷寒共軛疫苗”的疫苗，不能通過使用獲得任何獨特性，也無權(quán)獲得法律保護。
- Bharat本身不使用商標“ TCV”，也不是商標TCV的采用者。2009年，另一個實體在2009年提出了TCV商標注冊申請。
- “ ZYVAC-TCV”是一個專有商標，第三方在描述性意義上使用TCV”，因此在法律上是允許的。競爭對手產(chǎn)品的包裝不同，沒有冒牌貨。
TCV是否為通用術(shù)語且不能提供保護
Bharat認為1）他們是TCV商標的先前采用者，用戶和注冊所有人。該商標通過連續(xù)使用而獲得了獨特性，并且與商標專有權(quán)相關(guān)。2）Optival沒有提交任何證據(jù)表明“ TCV”是一個通用術(shù)語。3）Optival無法滿足Bharat商標在表面上是非法的注冊要求。 4）Optival尚未在有關(guān)當局質(zhì)疑其有效性之前采取行動。
Optival認為（1）“傷寒共軛疫苗”在醫(yī)學界通常被稱為“ TCV”?！?TCV”是產(chǎn)品的通用縮寫，并且描述與之相關(guān)的商品，因此無法進行商標保護。
（2）授予商標注冊只是其有效性的表面證據(jù)，這一推定是可以反駁的。
（3）文件僅顯示了“ TYPBAR-TCV”的使用，而沒有單獨顯示TCV。允許巴拉特享受對描述性和通用商標“ TCV”的專有權(quán)將違反公共政策。
（4）整體比較時，競爭對手商標ZYVAC-TCV和TYPBAR-TCV完全不同，并且消除了任何混淆。
（5）巴拉特的論點毫無根據(jù)，并試圖在辯護之外爭論，這是不允許的。
法院裁決：
- 誠然，巴拉特是TYPBAR-TCV和TCV商標的注冊所有人。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的文獻記載，“傷寒共軛疫苗”被描述為可用于治療傷寒的三種疫苗之一?？紤]到TCV是用于治療傷寒的一種疫苗的通用術(shù)語，表面上不可能注冊商標“ TCV”。通用/描述性術(shù)語可以被注冊，只要它具有次要含義/獨特性；但是，這是審判期間的證據(jù)問題。
- TYPBAR–TCV和ZYVAC-TCV在外觀上相似的論點不會成立。需要排除“ TCV”，它是“傷寒共軛疫苗”的通用縮寫，在貿(mào)易中很常見。比較時，“ TYPBAR”和“ ZYVAC”并不相似，并且在視覺或語音上都不會出現(xiàn)混淆的可能性。
- 巴拉特（Bharat）尚未提交任何證據(jù)來證明商標本身已使用“ TCV”，并且競爭對手產(chǎn)品的包裝存在明顯差異，這進一步消除了混淆的可能性。
- 考慮到TCV是通用的并且對貿(mào)易通用，關(guān)于Bharat是商標TYPBAR-TCV的在先用戶的論點沒有任何關(guān)聯(lián)，并且TYPBAR和ZYVAC商標并不相似。此外，巴拉特（Bharat）還沒有單獨使用商標TCV。
鑒于上述情況，法院駁回了原告提出的禁令申請。
