避免UDRP的濫用-從錯誤的信息到惡意的信息
更新時間：2020-12-01 15:46:44
域名已成為寶貴的資源，在域名系統中，需要兼顧域名所有者和商標所有者的利益，這一直是爭論的主題。
WIPO最終報告（于1999年4月30日發布）試圖解決域名與知識產權之間的脫節。該報告建議采用強制性的行政程序，以解決世界范圍內域名訴訟的時間，費用和跨司法管轄區的挑戰。該程序的范圍將限于濫用注冊的情況，并且不適用于競爭權利所有人之間的合法糾紛。
UDRP自1999年10月實施以來已有20年了，它已成為解決域名爭議的首選執行工具。但是，一項繼續破壞UDRP系統完整性的統計數據是，投訴人被發現濫用該政策（即稱為反向域名劫持（RDNH））有罪的案例數量。
盡管對UDRP的理解有所提高，但導致濫用投訴增加的原因是什么？RDNH僅僅是判斷力差，風險高估還是惡意的結果？
UDRP要素：無知是風險
根據UDRP，無能者和惡意文件者之間存在區別。即使是那些對程序有一定經驗的人也無法完全掌握UDRP的要求。
UDRP遵循相對簡單的三臂結構：
該域名與投訴人擁有權利的商標或服務商標相同或令人困惑；
被申請人對域名沒有任何權利或合法利益；
受訪者的域名已被注冊，并且被惡意使用。
這三個方面進一步分為六個注意事項：
投訴人是否有足夠的資格提出投訴？
域名是否與投訴人的商標相似？
被投訴人是否擁有有關域名的公認法律權利？
被投訴人對域名是否有合法利益？
投訴人可以證明被投訴人在注冊域名時牢記了投訴人的商標嗎？
投訴人可以證明被投訴人當前正在以不公平地針對投訴人商標的方式使用域名嗎？
盡管存在這些單獨的問題，但必須從整體上理解要素；換句話說，投訴人必須證明域名已被注冊和使用，其主要目的是不正當地利用其既定權利：
第一部分由投訴人全權控制，最簡單的形式是可以通過持有國家或地區注冊商標或服務商標來確定。
通過進行初步顯示來克服第二部分，該初步顯示被定義為“除非被駁斥，否則足以確定事實或提出事實推定的證據”。
第三方面的期望值要明確得多-惡意需要證據證明被告故意采取故意行動，尤其是針對申訴人。該要求也是合取的，這意味著必須考慮過去和現在的行為。盡管隨后使用了惡意行為，但真誠地注冊域名仍不足以根據UDRP進行。
申訴人可能失敗的原因有很多，包括對這些基本要素的理解不足，證據不足或論點不充分。在這種情況下，申訴人將無法獲得理想的結果，但是發現RDNH會使愚昧無知的人很少得到回報。如果投訴人無法滿足該政策的證據要求，則必須考慮以下問題：是什么將嚴重缺乏的投訴帶入濫用領域？
RDNH：濫用規模
RDNH旨在解決“以下情況：商標持有人依賴于其商標注冊，試圖干擾在合法情況下獲得域名并且不以合理的方式使用該域名的域名持有人的權利的商標侵權或稀釋”（WIPO最終報告，第323段）。這不僅意味著申訴人的錯誤判斷，還意味著惡意地企圖將注冊人卷入一場與之無關的斗爭。
行為從不便到騷擾不等，都給注冊人造成不必要的經濟損失。但是，專家組的廣泛酌處權以及發現（或未發現）RDNH的各種決策表明，如果存在濫用，投訴人的虐待是按浮動比例而非平衡行為確定的。該行為越嚴重，對申訴人行為的正當理由就越少。
虐待程度：缺乏欣賞
在較低端，由于缺乏對舉證責任的理解，投訴方經常被判犯有RDNH罪。
在LaFrance Corp訴David Zhang（WIPO D2009-0415）中，投訴人未能提供證據證明被投訴人選擇了爭議中的域名以利用投訴人的LAFRANCE商標。此外，還發現投訴人已啟動UDRP程序，因為他們先前丟失了為該域名下的拍賣標書。由于競標和UDRP備案相近，小組認為，有理由認定申訴人有濫用行為。但是，小組成員拒絕認定申訴人對RDNH有罪，并指出“如果申訴人由律師代表，則專家組會毫不猶豫地作出RDNH裁決”。
這個案例說明了小組成員如何根據申訴人是否得到律師的幫助來區別對待申訴人。當申訴人由律師代理時，濫用或缺乏對該政策的理解將受到更嚴厲的處罰，并且更有可能找到RDNH。例如，在Pet Life LLC訴Robert Riess / Blue Streak Marketing LLC（NAF 1810870）中，投訴人未能證明域名是惡意注冊或使用的，是投訴人的PET LIFE?商標。注冊和首次在商業中使用比域名注冊晚了幾年。小組認為，以“勝任的律師”為代表的申訴人在提出申訴時知道或“應該知道”，將無法證明這三個要素中的每一個。
“?寵物生活”裁決仍然是律師未能確立三項聯合要求，特別是未能在域名注冊之前確立商標權的眾多裁決之一。小組成員更有可能在沒有律師的情況下使投訴人受益于疑問，而在沒有案情的情況下，由律師協助的投訴人的標準更高。
濫用程度：UDRP作為計劃B
盡管缺乏謝意是RDNH做出大量決定的原因，但當投訴人在未能通過收購獲得域名后提起訴訟時，就會出現更為明顯的濫用案件。倫敦新聞集團報紙有限公司訴Blue Nova Inc（WIPO D2019-0084）之間的糾紛說明了這一濫用領域。
爭議的主題是域名“ thesun.com”，該域名于2001年5月4日注冊。在爭議發生之前，投訴人（英國小報《太陽報》的發行人）匿名聯系注冊人Blue Nova購買該域名。名稱為$ 300,000。在Blue Nova拒絕了要約之后，申訴人提出了60萬美元的新要約，Blue Nova再次拒絕了該要約，并表示不會考慮250萬美元以下的要約。盡管新聞集團將其最初報價提高了一倍，但它仍然不愿滿足Blue Nova的要價。投訴人并沒有受到挫折的影響，但提出了UDRP投訴，指稱該域名正被勒索贖金，并對其品牌造成未來風險。
在2019年4月10日，專家組拒絕了新聞集團的論點，并呼吁其采取以下行動：“在與被投訴人以合理的市場價格收購域名失敗后，試圖從被投訴人的控制權中奪回有爭議的域名。 ”
該案強調了兩個重要事實：
新聞集團的大量報價表明，它充分認識到通用域名的價值。
它知道將無法滿足這三個要素，因此愿意將UDRP提交為“ B計劃”，無非是對政策的濫用。
盡管有些人可能將這種嘗試視為一種風險，但提起此類案件通常會要求投訴人對合法域名所有者進行誤導性指控，或者做出虛假的主張，即雙方之間沒有事先聯系。這種行為不僅有被答辯人的證據披露的風險，而且還會嚴重損害投訴人的信譽。
濫用程度：惡意意圖
在濫用頻譜的末尾，由于對注冊人的不當行為，投訴人被認定為RDNH。
在Nucell LLC訴Guillaume Pousaz案（CAC 101013）中，盡管投訴人無法滿足這三個要素中的任何一個，但在UDRP提交之前，發現它已經騷擾了域名所有者四年。令該案更加嚴峻的是，被告警告申訴人，如果他們繼續審理此案，則很有可能被判犯有RDNH罪。盡管有警告，申訴人還是提出了UDRP。
專家組認為RDNH是合理的，強調了“被投訴人投訴強迫其交出域名四年的騷擾歷史”。專家小組強調，這不是一個極端情況。與小組成員可能不愿找到RDNH的規模較低的人群不同，這顯然是對政策的濫用。
盡管騷擾是最嚴重的虐待形式之一，但CEAT Limited訴Cykon Technology Limited（WIPO D2018-2239）案中的申訴人試圖誤導專家組，使他們相信不真實的信息。發現投訴人（之前曾兩次被RDNH判有罪的律師代表）被發現操縱了爭議域名上的按點擊付費鏈接，從而使該網站看起來像是針對投訴人的網站。具體而言，專家小組認為：“投訴人的屏幕快照顯示了與投訴人附件2中提交的投訴人商標相關的爭議域名的使用，顯然是為了制造被投訴人惡意的證據。”
從缺乏贊賞到虛假證據，濫用UDRP的原因各不相同。盡管有明確的政策先例，但一些申訴人在愿意的律師的支持下，將繼續試圖誤導，夸大和說謊，以恢復他們無權獲得的域名-不幸的是，這只是快速而又有力的結果。廉價的過程。
濫用不僅會損害UDRP，而且注冊人開始對它在域名爭議中作為合格仲裁員的能力失去信心。在這種情況下，投訴人可能會很驚訝地發現注冊人選擇退出UDRP程序，而轉而通過法院提起訴訟。
輕報的風險
SDT International SA-NV訴Telepathy Inc（WIPO D2014-1870）始于UDRP投訴。但是，被告不是等待裁決的結果，而是根據《反搶注消費者保護法》發起了尋求宣告性判決的法院程序。心靈感應的堅定立場最終導致SDT提交了同意書判決和永久禁令。對于投訴人而言，這是一條相對較快且便宜的路線，但隨后迅速升級為一項對注冊人有利的判決，金額達50,000美元。
特別提款權（SDT）案件應向那些將無情案件提交視為低風險/高回報的投訴人發出警告。這種觀點不僅是短視的，而且會給投訴人造成嚴重的法律，聲譽和財務后果。
律師和共識的作用
當申訴人得到律師協助時，他們應對案件的處理方式負責。當發現RDNH時，這不僅會影響投訴人的品牌聲譽，而且還會損害代表的信譽。律師應該怎么做才能避免發現RDNH？
做您的盡職調查–在提出UDRP爭議之前，調查是關鍵。律師僅了解他們的情況是不夠的，他們還必須認識他們的對手。通過采取此簡單步驟，律師可以避免做出導致RDNH的錯誤判斷。進行誠實的調查可能會發現注冊人在與該域名相關的合法業務，或者在注冊時不存在商標。
意識到您的舉證責任-律師絕對不能玩百分比游戲。當涉及到UDRP時，請記住，一個案例符合或不符合該策略。
維護UDRP的完整性-律師在處理UDRP案件時應保持警惕。如果案件缺乏案情，則明智的律師應拒絕提起訴訟或尋求適當的選擇。
顯然，律師的作用是減少UDRP下濫用投訴數量的關鍵，但除此之外，在有爭議問題上達成共識對于確保域名爭議中的可靠性和可預測性至關重要。在2017年發布WIPO關于UDRP某些問題的小組意見的WIPO概述3.0版本之前，少數案件試圖擴大惡意的范圍，以涵蓋基于善意注冊的善意注冊域名和隨后以惡意形式使用的域名。閱讀UDRP第2段。決策者之間的這種意見分歧導致膽怯的商標所有者嘗試運氣，希望找到一個有利的小組成員，從而增加RDNH的調查結果。
盡管RDNH僅占全部案例的一小部分，但它作為無偏見的程序對UDRP的影響不容忽視。小組成員負有與其決定相一致的重大責任，并應在適當情況下大肆濫用政策。
許多尊重UDRP的局限性的人認為UDRP不需要徹底的大修。該政策是一項生活程序，一個領域的任何實質性變化都可能破壞UDRP建立的共識基礎。
