通用域名作為商標：可注冊性和執行
更新時間：2020-12-01 15:46:35
域名是一種商品，在那是很有價值的。例如，cars.com的???估值據稱高達8.72億美元。?根據GoDaddy的說法，公開報告的5個最昂貴的域名是：
CarInsurance.com：4,970萬美元
Insurance.com：3,560萬美元
VacationRentals.com：3500萬美元
PrivateJet.com：3018萬美元
Voice.com：3000萬美元
排在第六位的是??internet.com??，其價格僅為1800萬美元。這些域名以及列表中接下來的二十多個域名的驚人之處在于，如果人們忽略了隨附的通用頂級域名（gTLD），即“ .com”，剩下的就是通用字詞。
Internet.in在印度的域名注冊
在印度語環境中，通用詞作為域名的可注冊性在INDRP程序中于2006年由一名仲裁員進行了審查。相關域名為??internet.in。申訴人是第34類INTERNET商標的注冊所有人，并聲稱該注冊人已知可以捕獲并保存數千個“著名商標”。仲裁員發現域名??internet.in??和商標INTERNET相同，并最終認為不應允許注冊人保留該域名。但是，仲裁員還得出結論，申訴人未能??用通用詞INTERNET證明其權利，并下令將該域名納入.IN注冊表的保管中。
在上訴的兩個階段中，德里高等法院（?由一名獨任法官隨后由一名??分庭??法官組成）沒有實質性地干涉該命令，只是發現仲裁員無權指示.IN注冊管理機構對域名進行監護。名稱，應該刪除。高等法院還發現，由于存在對他有利的INTERNET商標的有效和不受質疑的注冊，仲裁員關于申訴人未能??證明自己的權利的結論是不正確的。互聯網??最終將域名??internet.in移交給了申訴人，因為法院認為他無法證明該商標的任何實際使用互聯網。法院還指出，“互聯網”一詞是通用的，因此，申訴人的商標互聯網是一個薄弱的詞，這是拒絕該域名轉讓請求的相關考慮因素。
該??internet.in??決定告訴我們，雖然通用詞已經在印度注冊商標，一個通用詞作為域名是容易消除，除非可以通過使用，商譽和聲譽演示了獲得顯著性。
Booking.com在美國的域名注冊
在美國專利商標局訴Booking.com案中，美國最高法院已將這一問題進一步向前推進，并正在研究包含通用字詞和gTLD的域名的??商標可注冊性。域名Booking.com的注冊人???已經提交了注冊商標BOOKING.COM的申請。
USPTO拒絕注冊商標，認為BOOKING.COM是通用的，并且在沒有獲得唯一性表示次要含義的情況下，添加gTLD不足以構成通用詞，即預訂，足以使注冊具有獨特性。上訴委員會不干預該決定。
但是，地方法院在上訴中推翻了這些調查結果，并認為已經獲得了次要含義，因此這些商標可以注冊。美國專利商標局在向第四巡回法院提出的上訴中未獲成功，該上訴同意了??地區法院的裁決，該問題現在已提交美國最高法院審理。
美國最高法院原定于3月16日聽取口頭辯論，但由于明顯的原因而推遲了辯論，現在將在2020年5月4日通過電話受理。法院是否會發現在通用詞上添加通用頂級域名（TLD）可能構成可注冊商標，如果是，在什么情況下會注冊，還有待觀察。
在印度自由注冊通用域名作為商標
另一方面，印度商標注冊處在授予此類商標注冊方面顯示出有限的保留。首先，BOOKING.COM是在印度的注冊商標（2298594）。此外，其他商標也包括INTERNET.COM（1236843），GO.COM（1236410），AA.COM（1789454），LISTEN.COM（888264），MATCH.COM（1269727），ERASER.COM（1994835）因為更多的本土商標，例如KERALA.COM（1605615），NAAM.COM（1381238）和PYAR.COM（1381239）已獲得注冊。印度自由注冊的另一個重要例子是.COM（1831706）商標本身的授予。
在這種背景下，印度商標注冊處開始開放，可以將通用域名注冊為商標。但是，這些注冊的可執行性完全是另一回事。
bookmyshow.com的所有者曾兩次分別向德里高等法院提起訴訟，盡管該所有者已獲得商標BOOKMYSHOW的法定權利，但仍無法獲得限制第三方使用bookmysport.com的命令（請參閱此處的決定???和張貼在它的博客??在這里）和bookmyevent.com（見??這里）。法院認為，重疊的前綴“ BOOKMY”是描述性的，并且在預訂行業中經常被各種參與者使用，因此認為拒絕該禁令是適當的。
同樣，孟買高等法院還拒絕了shaadi.com和indiaproperties.com分別針對secondshaadi.com（見??此處??的判決）和indiaproperty.com（見此處）的禁令，認為原告的訴訟??具有一般性和描述性。各自的域名意味著被告在相應域名中的絲毫區別足以否認強制令。
問題仍然是，如果美國最高法院確實發現BOOKING.COM商標是可注冊的，那么這種性質的注冊是否可以強制執行？
