我國版權(quán)集體管理制度存在的問題
更新時間：2020-12-01 15:46:03
為了規(guī)范著作權(quán)（版權(quán)）集體管理活動，便于著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人（以下簡稱權(quán)利人）行使權(quán)利和使用者使用作品，國務(wù)院根據(jù)《著作權(quán)法》制定了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，該條例自2005年3月1日起施行。《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》較詳細(xì)地規(guī)定了版權(quán)集體管理的規(guī)則。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，所謂版權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會團(tuán)體。所謂著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動：與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同（以下簡稱許可使用合同）；向使用者收取使用費(fèi)；向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。條例還規(guī)定，著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人自己難以有效行使的權(quán)利，可以由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行集體管理。權(quán)利人可以與著作權(quán)集體管理組織以書面形式訂立著作權(quán)集體管理合同，授權(quán)該組織對其依法享有的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行管理。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的作品或者錄音錄像制品等使用情況制定使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法。
但是，長期以來，我國版權(quán)集體管理制度發(fā)展動力不足。數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化帶來的海量授權(quán)問題正在迫使版權(quán)集體管理加快發(fā)展。
《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》實(shí)施以來，顯現(xiàn)出了一些問題。比如，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條對著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立條件的規(guī)定過于嚴(yán)格，可能導(dǎo)致過度壟斷與不公平競爭，還可能使大量的著作權(quán)游離于集體管理之外，得不到有效開發(fā)。又如，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第13條對著作權(quán)許可使用費(fèi)的確定依據(jù)作出了詳細(xì)規(guī)定，但是，對數(shù)字條件下使用作品收費(fèi)的特殊性沒有涉及，這會給處理具體問題帶來不確定性。
有學(xué)者還注意到我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第24條和第47條都規(guī)定了信息查詢系統(tǒng)，并認(rèn)為它們是重復(fù)的。《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)供權(quán)利人與使用者查詢。權(quán)利信息查詢系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限。同樣，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第47條規(guī)定了負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)付使用費(fèi)的著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立作品使用情況查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人、使用者查詢。有學(xué)者提出：既然都是供權(quán)利人及使用者查詢的系統(tǒng)，而且二者之間也存在內(nèi)容建設(shè)上的交叉，如果各自進(jìn)行開發(fā)，那么這樣是否就形成了所謂的重復(fù)性建設(shè)？筆者認(rèn)為，這兩條的規(guī)定的確有所重復(fù)。第24條規(guī)定的是權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，第47條規(guī)定的是作品使用情況查詢系統(tǒng)，兩者針對的對象都是作品信息。但是法律并沒有強(qiáng)制要求這兩個系統(tǒng)獨(dú)立建設(shè)，如果實(shí)踐中兩系統(tǒng)合并更佳，法律并不禁止。因此，這些條款并不是完善《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的關(guān)鍵問題。
另外，我國目前對版權(quán)集體管理組織的版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行的是行政審批制，有學(xué)者探討了著作權(quán)集體管理組織版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭議解決機(jī)制，建議在國家版權(quán)局之下設(shè)立專門的復(fù)審機(jī)構(gòu)——“版權(quán)審議委員會”作為使用人對版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不服的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部復(fù)審機(jī)構(gòu)，其有權(quán)作出復(fù)審裁定；并且，按照行政訴訟程序，對此裁定可以提起訴訟。〔1〕筆者認(rèn)為，版權(quán)集體管理組織的版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的行政審批制不符合版權(quán)集體管理組織的發(fā)展趨勢，版權(quán)許可本質(zhì)上是一種私行為，為何單獨(dú)授權(quán)的價格由當(dāng)事人自己決定，而集體許可時的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻要由行政機(jī)關(guān)審批呢？這在邏輯上是有問題的。筆者建議相關(guān)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由版權(quán)集體管理組織通過其內(nèi)部機(jī)制決定，并向我國版權(quán)行政主管部門登記備案即可。自由競爭的版權(quán)集體管理模式的關(guān)鍵問題之一是定價的自由。
另一個很重要的問題是組織的設(shè)立和健全問題，這可以說是我國版權(quán)集體管理發(fā)展的首要問題。隨著2001年新修訂的《著作權(quán)法》第8條和國務(wù)院《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的制定，我國有關(guān)版權(quán)集體管理的法律制度已經(jīng)初步建立。《著作權(quán)法》第8條明確了在我國著作權(quán)集體管理組織是非營利組織。但是，由于我國著作權(quán)法的歷史很短，相應(yīng)的集體管理組織制度也沒有得到充分發(fā)展。號稱我國第一個版權(quán)集體管理組織的中國音樂著作權(quán)協(xié)會，從成立到現(xiàn)在不到二十年的歷史。〔2〕我國的版權(quán)人團(tuán)體不夠完善，除了中國音樂著作權(quán)協(xié)會作為代表詞曲作者的集體管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)正常運(yùn)作外，其他如音像制品的錄制人團(tuán)體、演唱人團(tuán)體、表演人團(tuán)體等的集體管理機(jī)構(gòu)都沒有建立起來，無法在使用人團(tuán)體和權(quán)利人團(tuán)體之間就版權(quán)許可和維權(quán)問題進(jìn)行協(xié)商，對版權(quán)許可費(fèi)用和版權(quán)補(bǔ)償金進(jìn)行合理的分配。可以說，在解決網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)許可難題之時，按照集體管理的思路建立起各種權(quán)利人團(tuán)體，使權(quán)利人不至于處于松散狀態(tài)，對于權(quán)利人利益的維護(hù)是一件十分有益的事情，這同時也方便了使用人與權(quán)利人的溝通、協(xié)商。
