根據(jù)《商標(biāo)法》第124條解釋無(wú)效
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:11
律師公會(huì)就?百特菲爾德馬歇爾（Patel Field Marshall）的Hon'ble最高法院??最近的裁決的后果進(jìn)行了很多討論??。?首先，我發(fā)現(xiàn)該命令僅闡明了目前的法律地位，并沒(méi)有破壞許多律師所理解的商標(biāo)法學(xué)的現(xiàn)狀。但是，程序上的后果可能會(huì)很多，尤其是考慮到IPAB最近的復(fù)蘇。
該決定解釋了1958年《商標(biāo)和商標(biāo)法》（“ 1958年法”）第111條，與1999年《商標(biāo)法》第124條（“ 1999年法”）具有??同等效力?。當(dāng)沒(méi)有關(guān)于有效期的問(wèn)題或在審判法院允許當(dāng)事方進(jìn)行糾正而該方?jīng)]有這樣做的情況下，尤其要考慮的問(wèn)題是《 1958年法》第111（3）條規(guī)定的后果。
首先，Hon'ble Apex法院明確確認(rèn)商標(biāo)的有效性問(wèn)題僅由高等法院（根據(jù)1958年文本）或IPAB（根據(jù)1999年文本）決定。這項(xiàng)明確排除了審判法院的裁定，將有助于大大加強(qiáng)《 1999年法令》第31條的范圍，而該法令至今仍是很多討論的主題。
討論的范圍應(yīng)根據(jù)1958年文本第111（3）節(jié)的內(nèi)容來(lái)理解。該命令非常明確，如果當(dāng)事方之間沒(méi)有民事??糾紛?，則當(dāng)事方具有尋求糾正的獨(dú)立權(quán)利。所考慮的立場(chǎng)是在存在與侵權(quán)有關(guān)的民事訴訟時(shí)，其中將商標(biāo)的有效性作為抗辯理由。在這種情況下，當(dāng)事雙方在審判法院審理案件時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生以下后果：
首先，當(dāng)任何一方均未尋求以無(wú)效為框架的問(wèn)題而訴訟被撤消時(shí)，此后就無(wú)法再提出有效和糾正的問(wèn)題，因?yàn)檫@將導(dǎo)致該法令的終局性永遠(yuǎn)受到質(zhì)疑。?
其次，如果在整改程序之后或與之同時(shí)提起民事訴訟，則需要在IPAB /法庭進(jìn)行整改之前，從審判法院獲得認(rèn)罪無(wú)效的??初步證據(jù)?。 。在得出上述結(jié)論時(shí)，命令是絕對(duì)明確的，即關(guān)于有效性的結(jié)論僅由IPAB /法庭決定。因此，合乎邏輯的推論是，民事法院的裁定僅僅是??表面?上的裁定，對(duì)行使其獨(dú)立管轄權(quán)的IPAB /法庭不具有約束力甚至說(shuō)服力。
如果審判法院對(duì)無(wú)效性申索的持久性不確信，唯一向受屈者訴諸的方法是對(duì)民事上訴作出這樣的命令。在這種情況下，受屈者無(wú)法獨(dú)立尋求糾正。
我認(rèn)為，這兩種情況下的立場(chǎng)都與現(xiàn)行法律沒(méi)有實(shí)質(zhì)性偏離。事實(shí)上的命令使審判法院的裁定具有持久力的要求，在許多訴訟程序中，法院假定可以將更正程序作為權(quán)利來(lái)進(jìn)行，因此該裁決已被掃地出門(mén)。為了確保最終性和防止相互矛盾的法律程序，對(duì)立法意圖的解釋是很清楚的。
順序中的灰色區(qū)域是這樣的情況（廣泛存在）：對(duì)于同一爭(zhēng)議，整改程序和民事訴訟都已經(jīng)懸而未決，在這種情況下沒(méi)有民事訴訟的裁定。如果對(duì)判決書(shū)進(jìn)行嚴(yán)格的解讀，則在沒(méi)有民事法院裁定的情況下，無(wú)法進(jìn)行所有糾正。但是，在中止民事訴訟的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)閼?yīng)該假定審判法院已就此事已下定決心，并將此事移交給IPAB或法庭。在同時(shí)審理案件的情況下，審判法院將不得不加快速度，決定是否應(yīng)該擱置訴訟并據(jù)此對(duì)案件進(jìn)行陷害或裁定無(wú)效辯護(hù)是站不住腳的。
在有民事訴訟懸而未決的情況下，還有一個(gè)更加模糊的灰色陰影，在高等法院的書(shū)面請(qǐng)?jiān)笗?shū)提交之前，IPAB的相關(guān)命令受到了質(zhì)疑。鑒于必須符合IPAB /法庭的裁定，如果審判法院采用IPAB的裁定并據(jù)此作出法令，如果在針對(duì)IPAB令的上訴中發(fā)現(xiàn)不同的結(jié)論，將再次重新審理。從邏輯上講，方法是等待這種上訴被撤消，但是鑒于我們對(duì)未決的要求，這將意味著訴訟的未決實(shí)際上可能會(huì)增加。在最近的命令中，尚未考慮對(duì)任何IPAB /法庭命令提出質(zhì)疑的可能性，這將是另一天的戰(zhàn)斗。
盡管如此，在我讀此案時(shí)，該命令站穩(wěn)了腳跟，要求有目的性地閱讀1958年文本第111條和1999年文本第124條，從而確保不僅僅停留訴訟形式和瑣碎的要求不會(huì)僅僅為了延長(zhǎng)訴訟而在IPAB上提出。我唯一的憂慮是臨時(shí)訴訟的優(yōu)先權(quán)將大大提高，因?yàn)?其中的??初步證據(jù)肯定會(huì)影響對(duì)被侵權(quán)商標(biāo)提出質(zhì)疑的可能性。舉例來(lái)說(shuō)，如果法院準(zhǔn)予初步禁令，??據(jù)此，被告說(shuō)服法院有充分的依據(jù)要求其尋求原告商標(biāo)無(wú)效的機(jī)會(huì)相當(dāng)渺茫。在不久的將來(lái)，利益平衡是擺在我們法院面前的一項(xiàng)微妙而令人羨慕的任務(wù)。
