就像文明和生活的其他方面一樣，形狀也起初很不起眼。干凈，簡單-圓形，正方形和三角形是地球上最基本的形狀，為當今復雜的設計和圖案奠定了基礎。而且，正如我們所聽到的，在早期文明中，形狀被用來交流和作為語言的一部分。盡管當今的形狀已經(jīng)發(fā)展并變得越來越繁復，但它們本身仍然是一種語言，并且當然仍然是一種交流方法。形狀通過耳語繼續(xù)更巧妙地傳達信息，引導我們做出選擇。
形狀和圖案對我們國家顯得如此重要，以至于我們沒有一個，不是兩個，而是至少有三個不同的法律試圖“保護”它們。這些法律僅在本博客中廣為人知– 2000年《外觀設計法》，1999年《商標法》和1957年《版權法》。盡管所有這些法律都是為不同目的而制定的，但它們在現(xiàn)實生活中的應用卻表現(xiàn)出明顯的重疊。Shamnad在與尼爾·威爾科夫（Neil Wilkof）共同編輯的《知識產(chǎn)權的重疊》一書中關于印度知識產(chǎn)權重疊的章節(jié)解釋了這些重疊。我們已經(jīng)在這里，這里?和這里討論了版權和設計重疊的問題。這篇文章涉及的案例試圖揭示設計與商標保護之間重疊的問題。
形狀可能屬于我們稱為商標的范圍，因為形狀與其他商標一樣，可以幫助向消費者傳達特定的品牌，質(zhì)量和標識。但是，不符合“商標”標準且符合某些其他標準（如下所述）的形狀和配置可以作為設計予以保護。但是，由于形狀無論是被稱為“外觀設計”還是“商標”都將是形狀，因此有趣的是，檢查屬于《外觀設計法》規(guī)定的保護范圍之內(nèi)的形狀是否應開始獲得商標的保護，而該外觀設計已開始作為商標使用設計法。
在此背景下，對孟買高等法院在Selves Industries訴Om Plast案中的判決進行了審查。這種情況的事實很簡單–原告針對容器和蓋子的設計進行了注冊設計。原告還聲稱，憑借持續(xù)不斷的廣泛使用和銷售，他們已在市場上獲得與該容器有關的聲譽和商譽-從而暗示該容器的形狀已開始充當商標的功能。因此，他們聲稱，由于被告的容器與他們的容器沒有區(qū)別，因此，被告（i）侵犯了其設計的版權，并且（ii）還試圖假冒其產(chǎn)品作為原告的產(chǎn)品。見圖片。
另一方面，被告聲稱，原告的設計不是新穎的，還有其他幾個人使用類似的設計，注冊是針對形狀和配置的，而不是關于“只是裝飾的”波形”，即被告在原告之前也進行了注冊，并且沒有假冒案件的證據(jù)。
在審查是否確定外觀設計侵權時，法院分析了《外觀設計法》的各種規(guī)定。第一個規(guī)定是閾值，是“設計”的定義（第2（d）節(jié)）。法院解釋說，本節(jié)是一個限制性定義，具有四個方面–首先是它涉及形狀，配置，圖案，裝飾或線條或顏色組成的特征。第二個要求是必須將它們應用于物品（單獨定義），并且此應用程序可以是二維或三維形式，也可以是兩種形式。第三，該應用必須通過工業(yè)過程或手段進行，并且該過程或手段可以是單獨的或組合的手動機械或化學方法。最后一個方面是，在完成的文章中，前面提到的這些功能（由定義的流程應用）必須具有且僅具有視覺吸引力。?除其他排除（根據(jù)版權法的藝術作品）外，此定義不包括根據(jù)1999年商標法的商標。此外，該法第19條為取消外觀設計提供了各種理由，其中之一是不是該法第2（d）條所定義的外觀設計。
被告辯稱，原告的設計不是屬于第2（d）條定義的設計，因為該定義是限制性定義，僅表示“僅” –?形狀，配置，圖案，裝飾或所應用的顏色線條的組成任何文章可以注冊為外觀設計。被告聲稱，原告僅獲得關于容器形狀和配置的注冊，而未??獲得其“裝飾”即波形的注冊。也有人爭辯說，這種形狀不是新穎的，而是業(yè)內(nèi)眾所周知的形狀的變體。但是，法院通過裁定注入容器中的波形是容器本身的一部分，駁回了這一爭論。因此，作為容器的一部分的波型并不是純粹的裝飾，而是物品結構本身的一部分。
法院還認為，原告的設計是新穎的，因為在原告主張的優(yōu)先權日期之前沒有任何材料可以證明任何人可以使用。法院還認為，被告認為在原告之前是該波浪設計的注冊所有人，這一說法是不正確的。此外，對于使用類似設計的其他競爭者，法院指出，侵權人說市場上的其他人同樣犯有侵權罪，這并不能辯護。關于侵權，法院援引了印度的Whirlpool Ltd訴Videocon Industries Ltd和Castrol India Limited訴的案件。潮汐水油有限公司（I）已對外觀設計侵權行為進行了測試，即?法院必須評估原告設計的基本特征是否已被復制，是否通過肉眼判斷相似性。經(jīng)過評估，可以初步確定侵權行為。
關于冒充，（似乎沒有獲得關于容器形狀的商標注冊）法院指出，被告的銷售是在較晚的時間開始的，與原告的銷售相比微不足道。法院隨后裁定，建立聲譽和商譽的測試不是相對于預定基準的絕對測試，而是相對于競爭對手的聲譽的測試。因此，即使在假冒訴訟中，原告也能成功。
因此，我們看到，原告的設計不僅受到《外觀設計法》的保護，而且還受到普通法的商標保護。該案不涉及是否可以根據(jù)《外觀設計法》以及普通法對商標進行保護的問題。法院在這一點上并未引用Micolube案，也沒有就這一門檻問題進行爭論。
作為“設計”不包括商標法下商標的定義，在閾值，一個問題在上面提到他的書和他的崗位上調(diào)Shamnad?這里就是說，由于商標既包含注冊商標也包括未注冊商標，因此，一旦外觀設計開始充當商標并提起假冒行為，則外觀設計注冊應當失效。在已經(jīng)存在針對外觀設計侵權的補救措施的情況下，是否冒牌的行為取決于單一法官的決定。德里高等法院在Tobu Enterprises訴Megha Enterprises案（與外觀設計侵權和假冒三輪車有關的案件）中裁定，《外觀設計法》第53條已經(jīng)提供了外觀設計侵權的補救措施，與《商標法》不同，因為外觀設計該法沒有規(guī)定假冒的補救措施，因此不能以此為由發(fā)出禁令。但是，在Smithkline訴印度斯坦杠桿案中，一位法官認為，授予注冊外觀設計的保護是根據(jù)《外觀設計法》規(guī)定的，但是，冒充訴訟是基于普通法的。因此，權利是獨立和獨特的。這些分歧的立場被移交給德里高等法院的三名法官。Micolube案。在這種情況下，法院同意Smithkline案的推理方法，認為外觀設計注冊不會禁止與假冒有關的訴訟。這是因為假冒是普通法的一種補救措施，與《外觀設計法》規(guī)定的補救措施不同。法院還注意到，立法的目的和普通法權利不同，因此提供的保護也不同。但是，仍然存在的問題是，盡管不同法律的目的可能有所不同，但如果未注冊為商標的形狀（如果已注冊，則第2（d）條自動將此類形狀排除在商標注冊之外）設計）作為商標開始發(fā)揮作用，應在多大程度上保護它。
