最高法院將合法性重新定義為商標(biāo)使用的條件
更新時(shí)間：2020-12-01 15:39:56
2011年12月17日，最高法院駁回了CastelFrèresSAS在商標(biāo)非使用糾紛中提出的重審申請(qǐng)。該裁決重新定義了商標(biāo)使用中的“合法性”概念，并在2008年發(fā)布的另一起案件中推翻了先前就同一問(wèn)題做出的決定。
事實(shí)
李道之于2000年注冊(cè)了商標(biāo)????-的發(fā)音為“?ka si te”，通常被視為中文的“ Castel”音譯-涵蓋第33類(lèi)葡萄酒。2005年，法國(guó)葡萄酒生產(chǎn)商CastelFrèresSAS向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)。根據(jù)《商標(biāo)法》第44（4）條連續(xù)三年不使用的理由。2006年，商標(biāo)局決定撤銷(xiāo)注冊(cè)。李向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起上訴，聲稱(chēng)他尚未收到商標(biāo)。由于地址更改，Office的通知，并且他一直在使用該商標(biāo)。在董事會(huì)審議過(guò)程中，李先生與一家名為Ban Ti的公司提交了商標(biāo)許可協(xié)議，并由Ban Ti簽發(fā)了出售卡斯特酒的增值稅發(fā)票。2007年，董事會(huì)否決了商標(biāo)局的決定，并維持注冊(cè)。
決定
卡斯泰爾以李某未合理使用該商標(biāo)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴?？ㄋ固貭栟q稱(chēng)，班提沒(méi)有：
獲得所需的標(biāo)簽認(rèn)證；要么
提供了各種法律要求的產(chǎn)品許可證，進(jìn)口許可證或衛(wèi)生證書(shū)。
因此，卡斯特（Castel）聲稱(chēng)應(yīng)禁止在中國(guó)銷(xiāo)售卡斯特酒?？ㄋ固貭栒J(rèn)為，由于Ban Ti對(duì)商標(biāo)的使用不合法，因此應(yīng)撤銷(xiāo)注冊(cè)。
法院裁定，此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)服從于進(jìn)口產(chǎn)品管理的規(guī)則，而這些規(guī)則與第44條第4款中的商標(biāo)使用無(wú)關(guān)。法院維持了委員會(huì)的決定，裁定商標(biāo)已投入實(shí)際使用。如何在A考慮商標(biāo)已被使用（例如使用是否是合法的）超出了董事會(huì)的能力-這個(gè)問(wèn)題是由其他法律管轄和其他政府機(jī)構(gòu)管理。
2008年，卡斯特（Castel）向北京高等法院提起上訴，維持原判。2010年，卡斯特（Castel）向最高法院申請(qǐng)重審。2011年12月17日，最高法院駁回了上訴，（1）認(rèn)為L(zhǎng)i和Ban Ti的業(yè)務(wù)是否違反相關(guān)的銷(xiāo)售和進(jìn)口規(guī)定的問(wèn)題不屬于第44條第（4）款的范圍。它認(rèn)為：
“商標(biāo)法第44條第（4）款的立法目的（撤銷(xiāo)不使用的商標(biāo)注冊(cè)）是維持有效的商標(biāo)并擺脫那些無(wú)效的商標(biāo)。撤銷(xiāo)注冊(cè)只是一種手段。 ，但其本身并不是結(jié)束。只要該商標(biāo)注冊(cè)人使用其注冊(cè)商標(biāo)的公開(kāi)，如實(shí)在貿(mào)易的過(guò)程中，和商標(biāo)的使用本身并沒(méi)有侵犯所提供的相關(guān)規(guī)則的商標(biāo)法律規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人滿足其義務(wù)使用商標(biāo)。在這里，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)是不合適的?使用違反了第44條第4款?！?br />
評(píng)論
該裁決與另一項(xiàng)著名的最高法院關(guān)于非使用爭(zhēng)議的裁決形成鮮明對(duì)比。在涉及KANG WANG商標(biāo)的案件中，法院以商標(biāo)使用不合法為由決定撤銷(xiāo)商標(biāo)。（2）法院將此案作為判例列入其2008年年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告中，認(rèn)為：
第44條第4款規(guī)定的“使用”應(yīng)在貿(mào)易過(guò)程中公開(kāi)，真實(shí)和合法地使用商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條，判斷商標(biāo)使用是否合法的法律依據(jù)不限于《商標(biāo)法》和相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于與法律和法規(guī)所禁止的生產(chǎn)和商業(yè)交易有關(guān)的商標(biāo)使用類(lèi)型，如果確認(rèn)商標(biāo)使用的合法性，則可以鼓勵(lì)和放縱非法活動(dòng)，并且違反商標(biāo)使用目的，違反了該商標(biāo)法“。
法院裁定，商標(biāo)注冊(cè)人及其子公司不能出示生產(chǎn)和銷(xiāo)售化妝品所需的生產(chǎn)和衛(wèi)生許可證。因此，它裁定注冊(cè)人在爭(zhēng)議期內(nèi)沒(méi)有合法使用爭(zhēng)議商標(biāo)，應(yīng)撤銷(xiāo)注冊(cè)。
該商標(biāo)定律描述的“非法使用”，其中某些情況下商標(biāo)局有權(quán)力要么注冊(cè)人為了糾正不當(dāng)行為或撤銷(xiāo)該商標(biāo)的?職權(quán)。這些情況包括商標(biāo)的單方面更改，地址的未記錄更改和劣質(zhì)產(chǎn)品。（3）
為了拒絕根據(jù)第44條第4款基于不使用而提出的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)人必須出示使用證據(jù)，該證據(jù)必須公開(kāi)且真實(shí)。因此，康王通過(guò)參考與商標(biāo)法無(wú)關(guān)的其他法律法規(guī)增加了合法性條件。這大大拓寬了對(duì)商標(biāo)所有者的要求，而商標(biāo)所有者遭受的公開(kāi)攻擊是基于公開(kāi)和真實(shí)使用商標(biāo)以外的其他要求。
在卡斯特（Castel），最高法院已經(jīng)明確地重新定義了要求：必須僅在商標(biāo)法所定義的上下文中理解商標(biāo)的使用，而不是在其他法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)中理解商標(biāo)的使用。
